Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,
судей Хлебникова А.Е., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФСИН России и Артеменкова О.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ФСИН России Володченкова А.В. и представителя ФКУ СИЗО-1 Герасимовой Д.В., об отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФСИН России, судебная коллегия
установила:
Артеменков О.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в УФК Смоленской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата) периодически содержался в СИЗО-1. При этом условия содержания в изоляторе были ненадлежащими (камеры переполнены, отсутствовало спальное место, не хватало дневного света, плохо работала вентиляция, питание было некачественное, отсутствовали санитарно-бытовые условия и адекватная медицинская помощь, прогулки были редкими), что унижало его человеческое достоинство и причиняло нравственные страдания.
Отбывающий наказание в местах лишения свободы истец Артеменков О.Л., в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попова Ю.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания с государства денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчиков УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России Володченков А.В. иск не признал, указав, что доказательств нарушений прав истца в указываемый им период не представлено. Просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 Герасимова Д.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками СИЗО.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2018 года исковые требования Артеменкова О.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Артеменкова О.Л. в счет компенсации морального вреда взыскана <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Володченков А.В. просит решение суда отменить и отказать Артеменкову О.Л. в удовлетворении его требований. Отмечает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками следственного изолятора, а также факт причинения вреда, не представлено. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Артеменков О.Л. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что иск был рассмотрен в его отсутствие, хотя в ИК имеется видеоконференцсвязь. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда ничтожным и не соответствующим позиции Европейского суда по аналогичным спорам.
Отбывающий наказание в местах лишения свободы Артеменков О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. Представители Министерства финансов РФ в суд не явились, извещались установленным порядком.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу положений ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI).
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
На основании ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеменков О.Л. (дата) осужден <данные изъяты> районным судом ... по <данные изъяты> УК ПФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с (дата) по (дата) Артеменков О.Л. содержался в ФКУ "СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в камерах: N с (дата) по (дата) ; N с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ; N с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ; N с (дата) по (дата) ; N с (дата) по (дата).
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 в период содержания Артеменкова О.Л. в учреждении ему предоставлялось спальное место в полном объеме, он был обеспечен постельными и столовыми принадлежностями. В камерах присутствовало освещение, имелись радио, урны для мусора, централизованное отопление, унитаз и естественная вентиляция. При этом не реже одного раза в неделю Артеменков О.Л. проходил санитарную обработку. Прогулка осуществлялась ежедневно согласно графикам. Артеменков О.Л. обеспечивался трехразовым горячим питанием, блюда готовились в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Согласно учетным данным из книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1, количество спальных мест в камерах и количество лиц, содержащихся совместно с Артеменковым О.Л., составляло: в камере N с (дата) по (дата) - на 4 спальных места содержался 1 человек; в камере N с (дата) по (дата) - на 4 спальных места содержалось 4-5 человек; в камере N с (дата) по (дата) - на 4 спальных места содержалось 2-5 человек; в камере N с (дата) по (дата) - на 2 спальных места содержалось 2 человека; в камере N с (дата) по (дата) - на 4 спальных места содержалось 4-6 человек; в камере N с (дата) по (дата) - на 4 спальных места содержалось 4-6 человек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт содержания Артеменкова О.Л. в изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу переживаний и страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с положениями ст.ст.151, 1069, 1071 ГК РФ является основанием для удовлетворения его требований о взыскании с государства компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют приведенным нормам права.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В связи с этим доводы жалобы ответчика - ФСИН России об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий являются несостоятельными.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) вопреки доводам жалоб определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела, периоду содержания Артеменкова О.Л. в ненадлежащих условиях, принципу разумности и справедливости.
Ссылки Артеменкова О.Л. в апелляционной жалобе на практику Европейского суда по правам человека правового (преюдициального) значения для настоящего дела не имеют и не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы и увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что Артеменковым О.Л. пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.
Доводы жалобы истца о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в исковом заявлении тщательно и подробно описано, в чем выражены нравственные страдания конкретного истца в рассматриваемой ситуации, а ходатайств о рассмотрении дела с личным участием истцом путем использования видеоконференцсвязи не заявлялось. О времени и месте судебного разбирательства истец извещался. В связи с чем, доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца являются несостоятельными.
В целом апелляционные жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России и Артеменкова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
