Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-654/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Универсал" Колабухова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2018 года по делу N 2-2067/2018, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующая в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калиниченко С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Постновой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>94) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области обратилось в суд с иском в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., указав, что 2 февраля 2016 года между истцами и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ЗАО "Универсал" обязался своими силами и с привлечением других организаций построить на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 25 800 кв. м жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно - пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого строительства, а именно: <адрес> общей площадью 36,2 кв. м, находящуюся на 4 этаже указанного жилого <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области. Стоимость указанной квартиры по условиям п. 4.1 договора составляет 2 353 000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена на счет ЗАО "Универсал" истцами. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Универсал" сменило организационно - правовую форму на АО "Универсал". 6 сентября 2018 года истцы обратились в АО "Универсал" с претензией, в которой потребовали оплатить им неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 года по время написания претензии (6 сентября 2018 г.) в размере 349 145,98 рублей каждому. До настоящего времени указанная сумма неустойки не выплачена. 26 октября 2017 года истцы обратились в РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, истцы полагают, что за период с 01 января 2017 г. по 26 октября 2018 г. (664 дня) в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в размере 390 598 рублей. Также истцы полагают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, из которого 50 % - в пользу Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. и 50 % - в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области.
Просило суд взыскать с АО "Универсал" в пользу Калиниченко С.Н. неустойку за период просрочки с 01 января 2017 г. по 26 октября 2018 г. за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 390 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с АО "Универсал" в пользу Постновой А.В. неустойку за период просрочки с 01 января 2017 г. по 26 октября 2018 г. за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 390 598 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с АО "Универсал" штраф в размере 50 % от присужденной суммы в следующем порядке: 50% от взысканного штрафа в пользу Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. и 50 % в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Универсал" Колабухов В.В. просит решение отменить и принять решение о взыскании неустойки в размере 25 000 руб., штрафа - 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу РОО "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области - 10 000 руб. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком получено разрешение от 17 августа 2018 г. на ввод объекта в эксплуатацию, имелись ошибки в проектной документации. Истцам была предложена соразмерная компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Ссылается на судебную практику. Штраф взыскан в завышенном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель РОО "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области Терехин Н.В. указывает, что уменьшение размера неустойки в большем размере, чем уменьшил суд первой инстанции, будет означать освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения им своих обязательств. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка сдачи жилого дома связана с нарушениями застройщика требований ст. 48, 49, 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ в части отклонения от утвержденной декларации, а также нарушения строительных норм и правил, допущено превышение этажности, возведено 26 этажей при разрешенных 25. Доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является для истца средством обогащения, не имеют правовых оснований. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не представлено доказательств завышения размера штрафа.
Истцы Калиниченко С.Н. и Постнова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Универсал" Медведкову Н.Н., представителя РОО "Общества по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области Цыбулина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 2 февраля 2016 года между ЗАО "Универсал" (Застройщик) и Калиниченко С.Н., Постновой А.В. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> В многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями по <адрес> (далее Здание) после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участникам Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в следующих долях: Калиниченко С.Н. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанную в п. 1.3 договора; Постнова А.В. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, указанную в п. 1.3 договора.
Согласно п. 1.3 договора Объектом долевого строительства является квартира: N 54 (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено - пристроенными помещениями по <адрес> (далее Квартира).
В соответствии с п. 3.1.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участникам не позднее 31 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате Участниками Застройщику составляет сумму в размере 2 353 000 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. Цена договора - размер денежных средств, подлежащим уплате Участниками долевого строительства. Расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора не входят в цену договора и оплачиваются сторонами отдельно.
Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Факт уплаты денежных средств Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. по вышеуказанному договору подтверждается чеком - ордером от 15 июля 2016 г. (л.д. 14).
Указанная квартира N 54 не передана Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., несмотря на то, что срок ее передачи определен договором не позднее 31 декабря 2016 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Универсал" с 4 октября 2017 года сменило организационно - правовую форму на АО "Универсал".
06 сентября 2018 г. Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. обратились в АО "Универсал" с претензией в которой просили оплатить им неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 г. по 06 сентября 2018 г. в размере 349 145 рублей в пользу каждого, проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 166 660 рублей в пользу каждого и передать им по акту приема - передачи указанную выше квартиру (л.д. 15-16).
Однако, данная претензия оставлена без ответа.
Таким образом, как установлено материалами дела, стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
При этом установлено, что 17 августа 2018 г. АО "Универсал" получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, однако, спорная квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана.
Удовлетворяя в части исковые требования Калиниченко С.Н. и Постновой А.В, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 314, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцам, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, а также штрафа в пользу истцов и РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, просрочка исполнения обязательства за период с 01 января 2017 г. по 26 октября 2018 г. является длительной, составляет 664 дня, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сумма неустойки за период с 01 января 2017 г. по 26 октября 2018г. (664 дня) составила 781 196 рублей (2 353 000 (стоимость квартиры) х 7,25% х 664 х 2/300).
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истицами, исходя из условий договора долевого участия, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, может быть уменьшен до 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу каждого из истцов по 250 000 руб.
Доводы ответчика об уменьшении неустойки до 50 000 руб. необоснованны.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки передачи квартиры, который составил почти два года. Истцы оплатили стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил. При этом ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика как на основание для уменьшения неустойки до 50 000 руб., не являются основаниями для изменения решения. Просрочка сдачи жилого дома связана с нарушениями застройщика требований ст. 48, 49, 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ в части отклонения от утвержденной декларации, а также нарушения строительных норм и правил, допущено превышение этажности, возведено 26 этажей при разрешенных 25, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи (л.д. 85-91), договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2018 г., заключенного между ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" и АО "Универсал" (л.д. 78-84). Доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является для истца средством обогащения, не имеют правовых оснований.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также необоснованны. Каких-либо объективных оснований, которые могли бы быть учтены судом, для уменьшении штрафа представитель ответчика не указал. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с нарушением прав потребителя с ответчика суд первой инстанции взыскал штраф, 25 % в пользу Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. и 25 % - в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области.
В денежном выражении штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 256 000 руб., законных оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 декабря 2018 года по делу N 2-2067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Универсал" Колабухова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
