Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзун Сергея Сергеевича к Дорошенко Анатолию Анатольевичу, Дорошенко Елене Николаевне о выселении, к Суспицыной Елене Анатольевне, Суспицыну Максиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Суспицыной Елены Анатольевны к Верзун Сергею Сергеевичу о признании договора купли продажи незаключенным
по апелляционной жалобе Верзун Сергея Сергеевича
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Верзун С.С. - Мирошникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дорошенко А.А., Суспицыной Е.А., ее представителя адвоката Копылова Д.Г., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части выселения и прекращения права пользования жилым помещением необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Верзун С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 4.06.2013, заключен между Д.. и Верзун С.С. (л.д. 7-9)).
В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника Суспицына Е.А. и Суспицын М.О. (л.д. 65).
Верзун С.С. обратился в суд с иском к Дорошенко А.А., Дорошенко Е.Н., Дорошенко В.А. о выселении из квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с самовольным ее занятием и к Суспицыной Е.А. и Суспицыну М.О. о признании утратившими право пользования указанным выше жилым помещением (л.д.41), взыскании с ответчиков судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование исковых требований сослался на то, что Верзун С.С. по договору купли-продажи от 4.06.2013, заключенного с Д.., по цене 300 000 руб. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Однако в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи собственника - Дорошенко А.А., Дорошенко Е.Н., Дорошенко В.А. и Суспицына Е.А. и Суспицын М.О., в то время как в пункте 9 договора указано на то, что в квартире зарегистрированы, но не проживают Д.. и Суспицына Е.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора (л.д. 7).
Ответчик Суспицына Е.А. обратилась со встречным иском к Верзун С.С., в котором просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования квартирой N <данные изъяты> дома <адрес>; признать договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Д.. и Верзун С.С. от 4.06.2013 - незаключенным; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Верзун С.С. В обоснование иска сослалась на то, что производство по делу по иску Верзун С.С. о выселении ее из спорной квартиры подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от 2.12.2016 (л.д. 76-80). При заключении договора купли-продажи от 4.06.2013 были нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в договоре не указано на наличие проживающих в квартире лиц и сохраняющих право пользования ею, поскольку данное условие является существенным то, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным. В договоре не указано на ее бессрочное и постоянное пользование квартирой, поскольку право собственности на данное жилое помещение перешло к Д.. на основании договора приватизации от 16.04.2013, а на момент заключения договора приватизации истица была зарегистрирована и проживала в квартире, однако от приватизации отказалась.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 2.11.2017 принят отказ представителя истца-ответчика Верзун С.С. - Мирошникова О.Н. от иска к Дорошенко А.А., Дорошенко Е.Н., Дорошенко В.А. о выселении, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 152).
Решением суда в удовлетворении иска Верзун С.С. к Суспицыной Е.А. и Суспицыну М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Встречное исковое заявление Суспицыной Е.А. к Верзун С.С. о признании договора купли - продажи незаключенным удовлетворено.
Признано за Суспицыной Е.А. право постоянного (бессрочного) пользования квартирой N <данные изъяты> дома <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 4.06.2013 заключенный между Д.. и Верзун С.С. признан незаключенным.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 4.06.2013 заключенного между Д. и Верзун С.С. и стороны приведены в первоначальное положение, существующее до заключения сделки.
Прекращено право собственности Верзун С.С. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <данные изъяты> о государственной регистрации за Верзун С.С. на основании договора купли-продажи от 4.06.2013 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Возложена на Суспицыну Е.А. и Дорошенко А.А. обязанность по передаче Верзун С.С. уплаченных Д.. денежных средств за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в сумме по 150 000 руб. каждый.
Взыскано с Верзун С.С. в пользу Суспицыной Е.А. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.
В апелляционной жалобе Верзун С.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска основаны на неправильном толковании действующего законодательства - статьи 40 Конституции РФ, статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 N14. В силу вышеуказанных норм, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, однако в данном случае семейные отношения Суспицыной Е.А. с собственником Д.. не прекращались, следовательно, положения статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ, не применимы. По мнению апеллянта, суд незаконно отождествляет понятия: член семьи прежнего собственника и бывший член семьи собственника. Несостоятельна ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N320-О-О, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 4.06.2013 Суспицына Е.А. не являлась бывшим членом семьи собственника и не входила в перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Разрешая встречный иск, суд ошибочно руководствовался положениями статей 166-168, 432, 460, 558 Гражданского кодекса РФ, без учета статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам. При этом существенно нарушил статью 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 2.12.2016, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 21.02.2017, в удовлетворении встречного иска прокурора о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным было отказано, однако, суд, по сути, пересмотрел уже вступившее в законную силу решение суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суспицына Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились: Верзун С.С., Дорошенко Е.Н. (СМС - извещения доставлены 11.01.2018), Суспицына Е.А., Суспицын М.О. (судебная корреспонденция получена 18.01.2018), представитель УСЗН администрации Корочанского района Белгородской области (судебная корреспонденция получена 16.01.2018), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Верзун С.С. и Суспицына Е.А. реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N <данные изъяты> дома <адрес> находилась в муниципальной собственности муниципального района "Корочанский район" Белгородской области.
На основании договора социального найма жилого помещения от 15.02.2013, заключенного между муниципальным районом "Корочанский район" Белгородской области (наймодатель) и Д. (наниматель), вышеуказанное жилое помещение предоставлено в пользование последней, совместно с нанимателем данное право, как член семьи приобрела ее дочь Суспицына Е.А. (л.д. 105-106), при этом Д. была зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении с 23.12.1991, а ее дочь с 27.10.1995 (л.д. 10).
22.01.2013 Суспицына Е.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, оформив нотариально удостоверенное согласие (л.д. 109), проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, другого жилья не имеет.
16.04.2013 спорная квартира была передана по договору приватизации в единоличную собственность Д.. (л.д. 103), впоследствии Д.. за 300 000 руб. продала указанную квартиру Верзун С.С., заключив 4.06.2013 договор купли-продажи.
<данные изъяты> Д. умерла.
В наследство после смерти Дорошенко А.П. вступили ее дети Суспицына Е.А. и Дорошенко А.А. (л.д. 139, 140).
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Верзун С.С. и удовлетворении встречного иска Суспицыной Е.А., поскольку на момент приватизации спорной квартиры Суспицына Е.А. имела равные с Д. права пользования этим помещением, и, отказываясь от приватизации, сохранила право пользования данным жилым помещением бессрочно (статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 N14), в связи с чем, реализация квартиры не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования и выселении; в нарушение пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, договор не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением, признал договор купли-продажи незаключенным, применив последствия недействительности сделки, возложив на Суспицыну Е.А. и Дорошенко А.А. обязанность возвратить Верзун С.С. оплаченные им денежные средства, по 150 000 руб. каждого.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 40 Конституции РФ, статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2009 N14, не состоятельны.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Суспицыной Е.А. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как видно из материалов дела, Суспицына Е.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в 1995 году, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем Д. право пользования жилым помещением. Суспицына Е.А., как проживала, так и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.
После приобретения в апреле 2013 года в порядке приватизации спорного жилого помещения Д.., за Суспицыной Е.А. в силу закона бессрочно сохранено право пользования данным жилым помещением, иное входит в противоречие со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", когда к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае по договору купли-продажи от 4.06.2013 к Верзун С.С.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Указание на несостоятельность ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N320-О-О, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 4.06.2013 Суспицына Е.А. не являлась бывшим членом семьи собственника и не входила в перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, основано на неправильном толковании положений статьи 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре купли-продажи должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Д. (продавец) и Верзун С.С. (покупатель), пункт 9 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Д.., Суспицыной Е.А., обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц.
Из пункта 11 усматривается, что продаваемая квартира свободна от любых прав третьих лиц (л.д. 97), что при наличии бессрочного права пользования данным жилым помещением Суспицыной Е.А., не соответствует действительности.
Суспицына Е.А. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в случае ее добровольного отказа от права пользования им, однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при совершении сделки купли-продажи нарушены права Суспицыной Е.А., правомерно отказал в удовлетворении иска Верзун С.С. о признании Суспицыной Е.А., Суспицына М.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворил встречный иск.
Ссылка на наличие решения Корочанского районного суда Белгородской области от 2.12.2016, оставленное без изменения при апелляционном рассмотрении 21.02.2017, которым в удовлетворении встречного иска прокурора о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным было отказано, тогда, как суд пересмотрел уже вступившее в законную силу решение суда, нарушил статью 220 ГПК РФ, не состоятельна.
Встречный иск прокурора Корочанского района в интересах Д. к Верзун С.С. о признании договора купли-продажи от 4.06.2013 недействительным был заявлен по основаниям заблуждения относительно природы сделки (часть 1 статьи 178 ГК РФ) (л.д. 76-80).
Суспицыной Е.В. заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 4.06.2013 незаключенным, как несоответствующим закону, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при наличии ее бессрочного права пользования данным жилым помещением.
Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск Суспицыной Е.А. заявлен, по иным основаниям, соответственно оснований для применения положений абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
Довод жалобы о неприменении судом сроков исковой давности также несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем таких заявлений со стороны Верзун С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступило.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Верзун С.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2017 года по делу по иску Верзун Сергея Сергеевича к Дорошенко Анатолию Анатольевичу, Дорошенко Елене Николаевне о выселении, к Суспицыной Елене Анатольевне, Суспицыну Максиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Суспицыной Елены Анатольевны к Верзун Сергею Сергеевичу о признании договора купли продажи незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзун Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
