Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокуровой Е.Н. и представителя ответчика Новиковой А.С. по доверенности Новикова С.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по иску Галицкого Виктора Георгиевича к Новиковой Антонине Сидоровне, Винокуровой Елене Николаевне об обязании ликвидировать накопитель сточных вод от смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Новиковой А.С. по доверенности Новикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Галицкого В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкий В.Г. обратился в суд с указанным иском к Новиковой А.С.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает и зарегистрирован с 1994 г. по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом оформлено 17 ноября 2011 г. В течение последних нескольких лет, приблизительно с 2010 г стал ощущаться неприятный запах со стороны земельного участка его соседки Новиковой А.С., а так же произошла просадка грунта под забором, проходящим по межевой границе его земельного участка и участка Новиковой А.С., что повлекло разрушение основания забора. В указанном месте со стороны участка Новиковой А.С. находится выгребная яма для сбора жидких отходов (выгреб), которая непосредственно прилегает к границе земельного участка и забору. Расстояние от принадлежащего ему жилого дома до выгреба составляет 3,5 метра. Согласно норм Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть водонепроницаемым (подпункт 2.3.3.), не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли (подпункт 2.3.3.), выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (подпункт 2.3.4.) однако, откачка ямы Новиковой А.С. производится не регулярно, неоднократно допускался ее перелив. Использование данного выгреба осуществляется более 30 лет, износ и систематические нарушения эксплуатации со стороны Новиковой А.С. привели к потере водонепроницаемости выгреба и протеканию жидких отходов в почву вокруг, что и послужило причиной распространения неприятного запаха и проседанию грунта, что в свою очередь привело к разрушению его забора, расположенного по межевой границе земельных участков. С целью разрешения конфликта в досудебном порядке он неоднократно обращался с письменными заявлениями в сельскую и районную администрации. Ответы на его обращения носят формальный характер, каких либо реальных мер по разрешению спора принято не было. Новикова А.С. своими действиями по ненадлежащему содержанию выгребной ямы допустила потерю водонепроницаемости выгреба, что привело к проникновению жидких отходов в почву, повлекшему проседание грунта и разрушение его забора - тем самым причинив ему имущественный вред, а так же это способствовало распространению неприятного (зловонного) запаха, который нарушает его право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Просил суд, обязать Новикову А.С. построить новую выгребную яму на расстоянии не менее 8 метров от его жилого дома и выполнить на нее переключение канализации; до этого времени произвести откачку и промывку существующей выгребной ямы; возместить стоимость материалов и работ необходимых для восстановления части разрушенного забора в размере 2 500 рублей.
Уточнив исковые требований, истец, заявив требования к ответчикам Новиковой А.С. и Винокуровой Е.Н., просил суд обязать Новикову А.С., Винокурову Е.Н. убрать накопитель сточных вод от смежной границы земельных участков (демонтировать), согласно заключению экспертизы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Жирятинского района Брянской области, МУП "Жирятинское ЖКУ".
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 г. исковые требования Галицкого В.Г. удовлетворены.
Судом постановлено:
Обязать Новикову А.С., Винокурову Е.Н. ликвидировать накопитель сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчиков Новиковой А.С., Винокуровой Е.Н. в пользу ООО "Эксперт- Aльянс" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 17 500 рублей 00 копеек (по 8 750 рублей с каждой).
Взыскать с истца Галицкого В.Г. в пользу ООО "Эксперт - Альянс" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 8 750 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Винокурова Е.Н. и представитель ответчика Новиковой А.С. по доверенности Новиков С.Н. просят решение суда отменить, отказать Галицкому В.Г. в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что накопитель сточных вод был сооружен в 1990 г., до строительства истцом дома, что не было учтено судом при вынесении решения, взявшего за основу выводы экспертного заключения приведенных на момент осмотра и не содержащих вывода о необходимости ликвидации накопителя сточных вод, о наличии опасности для окружающей среды и вреда здоровью истца. Указывают, что при ликвидации накопителя сточных вод ответчики будет лишены возможности пользоваться водопроводом, чем будет нарушено их право собственности. Считают, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обустройства спорного объекта с нарушением санитарных и строительных норм и правил, факта протекания и переполнения выгребной ямы, поступления вод от ямы к фундаменту дома истца, попадание вредных веществ в почву и наличие причинной связи, ввиду чего, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как собственника. Полагают, что нарушения, указанные в экспертном заключении относительно гидроизоляции, утепленного люка, вентиляционного стока являются устранимыми и не требуют ликвидации накопителя сточных вод.
Истец Галицкий В.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новикова А.С. и ее представитель Новиков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец Галицкий В.Г. выразил несогласие относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просил решение районного суда оставить без изменения.
Ответчик Винокурова Е.Н., третьи лица - администрации Жирятинского района Брянской области, МУП "Жирятинское ЖЭУ", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом первой инстанции установлено, что Галицкий В.Г, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2011 года.
Новикова А.С. и Винокурова Е.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2013 года.
Истец в обоснование иска заявил о том, что со стороны смежного участка, принадлежащего ответчикам, находится выгребная яма для сбора жидких отходов (выгреб), которая непосредственно прилегает к границе земельного участка и забору, находится в 3,5 м. от принадлежащего ему жилого дома. Откачка ямы производится не регулярно, неоднократно допускался ее перелив, что послужило причиной распространения неприятного запаха и проседанию грунта, что, в свою очередь, привело к разрушению его забора расположенного по межевой границе земельных участков.
Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта подготовленного ООО "Эксперт -Альянс", по результатам проведенного осмотра установлено, что подземное канализационное сооружение, расположенное на земельном участке домовладения <адрес> (Новиковой А.С., Винокуровой Е.Н.) является накопителем сточных вод. Конструкция накопителя сточных вод, не соответствует п.5.3.6.2 (отсутствует гидроизоляция, утепленная крышка, вентиляционный стояк) СП 31-106-2002; п.3.25 (отсутствует гидроизоляция), п.3.26 (отсутствует утепленная крышка), п.3.30 (отсутствует вентиляционный стояк) МДС 40-2.2000. Расположение накопителя сточных вод на земельном участке домовладения <адрес> на момент экспертного осмотра не соответствует п.2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, п.2.3.2 СанПиН 42-128- 4690-88, Правилам землепользования и застройки Жирятинского сельского поселения. Расстояние от стены накопителя сточных вод, расположенного на земельном участке домовладения N<адрес> до стены жилого <адрес> <адрес> составляет 3.20 м. Накопитель находится на смежной границе земельных участков N и N.
В судебном заседании эксперт Барков А.В. свое заключение поддержал, пояснив, что спорное подземное канализационное сооружение, расположенное на земельном участке <адрес>, принадлежащее Новиковой А.С., Винокуровой Е.Н. является накопителем сточных вод, на момент экспертного осмотра в данном канализационном сооружении отсутствует гидроизоляция, утепленная крышка, вентиляционный стояк. В данном канализационном сооружении существует выгреб и для него в части расположения применяется расстояние 8 метров от жилого дома, в данном случае от пристройки дома, принадлежащего истцу. Определить год постройки данного канализационного сооружения не предоставляется возможным из-за материалов, которые применялись при строительстве.
Данное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, действующими нормами п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест [Л.7], Правилам землепользования и застройки Жирятинского сельского поселения [Л. 18], п.2.7.18. Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области [Л.6].
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Галицкого В.Г., поскольку подземное канализационное сооружение, расположенное на земельном участке домовладения N<адрес> <адрес> (Новиковой А.С., Винокуровой Е.Н.) является накопителем сточных вод, конструкция которого, его расположение не соответствует СП 31-106-2002, МДС 40-2.2000, Региональным нормативам градостроительного проектирования Брянской области, Правилам землепользования и застройки Жирятинского сельского поселения, что свидетельствует о нарушении права истца.
Ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертного заключения, а также отсутствия нарушений градостроительных норм и правил в результате эксплуатации расположенного на принадлежащем им земельном участке подземного канализационного сооружения, влекущих нарушение прав истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по иску Галицкого Виктора Георгиевича к Новиковой Антонине Сидоровне, Винокуровой Елене Николаевне об обязании ликвидировать накопитель сточных вод от смежной границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Е.Н. и представителя ответчика Новиковой А.С. по доверенности Новикова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
