Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 марта 2018 года №33-654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-654/2018



г. Мурманск


07 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Платиза. ру" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Плотниковой Т. И. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Плотниковой Т. И. к ООО МФК "Платиза.ру" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.
Обязать Плотникову Т. И. в срок до 30 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Это не лишает заявителя права, при устранении указанных в определении недостатков, вновь обратиться в суд с заявлением".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Платиза. ру" (далее - ООО МФК "Платиза. ру", Общество) о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Плотникова Т.И. просит определение отменить по причине его незаконности и принять исковое заявление к производству.
Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что к нему была приложена копия индивидуальных условий договора займа * от 23 января 2017 года заключенного с микрофинансовой организацией - ООО МФК "Платиза.ру".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление Плотниковой Т.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных исковых материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Плотникова Т.И. является потребителем банковских услуг или клиентом ООО МФК "Платиза. ру", в частности непосредственно оспариваемый договор займа.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Из представленных материалов усматривается, что согласно исковому заявлению к нему приложена копия индивидуальных условий договора займа * от 23 января 2017 года, вместе с тем данный документ фактически в материалах дела отсутствует. Не приложен указанный документ и к частной жалобе.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии в представленном суду исковом материале каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между Плотниковой Т.И. и ООО МФК "Платиза.ру" договорных отношений, подтверждающих, что она является потребителем банковских услуг или клиентом Общества, является несостоятельной.
Таким образом, изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Постановленное судьей определение об оставлении искового заявления Плотниковой Т.И. при наличии в нем недостатков, подлежащих устранению, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Т. И. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка