Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33-654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Владимира Кирилловича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Романова Владимира Кирилловича к муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным выданного 25.09.2012 года свидетельства о государственной регистрации права собственности N - Михайловский муниципальный район Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Романова В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.К. обратился в суд с иском к муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка, площадью 540 000 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: участок находится примерно в 1,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Данное право на земельный участок возникло у него на основании судебного решения Михайловского районного народного суда Рязанской области от 30.04.1991г., вступившего в законную силу 02.07.1991г., по спору с колхозом "Большевик" о выделе в счет земельной доли конкретного земельного участка N в поле N. Также он обладает правом пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, которое было подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.08.2009г. по гражданскому делу по его иску к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области и Билитюк В.Ю. о признании недействительными сделок по обмену земельными участками. Полагает, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 07.04.2017г. он обратился в межмуниципальный отдел по Михайловскому, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении записи в ЕГРН права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком и выдачи об этом свидетельства, приложив кассационное определение от 19.08.2009г., однако, регистрационный орган отказал ему в этом и из уведомления ему стало известно, что МО - Михайловский муниципальный район <адрес> 25.09.2012г. получило свидетельство о регистрации права собственности N на его земельный участок, что фактически является рейдерским захватом его имущества. Данное свидетельство от 25.09.2012г. нарушило его законные права владельца и создало непреодолимое препятствие в их осуществлении, он лишился возможности внести запись о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в ЕГРН и получить об этом свидетельство, а также составить завещание своим наследникам. Полагает, что в случае признания незаконным свидетельства N от 25.09.2012г. и его отмене, причина отказа ему во внесении записи в ЕГРН будет устранена и его право владельца будет восстановлено. Просил суд признать незаконным и отменить выданное 25.09.2012 года свидетельство о государственной регистрации права собственности N МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, Романовым В.К. исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно просил суд признать недействительным решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012г., вступившее в законную силу 18.07.2012г., а также признать недействительным выданное 25.09.2012г. свидетельство о государственной регистрации права собственности N МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области. К производству суда были приняты только уточненные требования относительно указанного регистрационного свидетельства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Романову В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Романов В.К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и возвратить материалы дела в Михайловский районный суд Рязанской области для разбирательства по новому уточненному исковому заявлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона по иску просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Романов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012г., вступившим в законную силу 18.07.2012г., исковые требования администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области были удовлетворены, право собственности Романова В.К. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 540 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, признано отсутствующим и за Муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области было признано право собственности на данный земельный участок.
25.09.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдано свидетельство о государственной регистрации права N на вышеназванный земельный участок, в котором в качестве документа-основания указано решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10.05.2012г., субъект права - Муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области, вид права - собственность.
Из уведомления межмуниципального отдела по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N от 19.07.2017г. следует, что обратившемуся 07.04.2017г. в отдел Романову В.К. в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на вышеназванный земельный участок отказано, ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. По сведениям ЕГРН собственником объекта является Муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Согласно выписки из ЕГРП от 27.12.2017г. N, собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 540 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, участок находится примерно в 1,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> является Муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст.ст.1,9,12 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральных законов от 21.07.1997г. N122-ФЗ и от 13.07.2015г. N218-ФЗ, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, Романовым В.К. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, т.е. не повлечет прекращения статуса и полномочий МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области как правообладателя недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Романовым В.К. заявляется об отмене постановленного решения по мотивам того, что суд, отказав в отложении судебного заседания, проводимого 11.01.2018г., лишил его возможности предоставить измененное и уточненное исковое заявление, ввиду чего, данный судебный акт об отказе в удовлетворении иска является преждевременным. Однако, по мнению судебной коллегии, эти доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда от 11.01.2018г., поскольку они противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от указанной даты, замечания на который не подавались, отражающему ход разбирательства по делу, и свидетельствующему об отсутствии в данном случае процессуальных нарушений в действии суда, предложившего истцу на его ходатайство определенное время для подготовки уточненного иска, чем Романов В.К. не воспользовался, непосредственно сразу представив суду имеющееся у него уточненное исковое заявление, с вручением копии ответной стороне, и заявив ходатайство о принятии именно этого заявления к производству суда, которое было разрешено судом с вынесением соответствующего определения, имеющегося в материалах дела. По результатам рассмотрения этого ходатайства, судом были уточнены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя их доказывания. Истец в ходе судебного заседания поддерживал уточненные им исковые требования, на отложении судебного разбирательства не настаивал, не возражал окончить рассмотрение дела по заявленным требованиям по существу. Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.
Правовых оснований для возврата судом апелляционной инстанции материалов дела в Михайловский районный суд Рязанской области с целью разбирательства по новому уточненному исковому заявлению не имеется. Следует отметить, что апеллятор не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка