Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года №33-654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 года, которым постановлено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Самсонову В. Ф. о взыскании убытков прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к Самсонову В.Ф. о взыскании убытков в размере 55000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 6 февраля 2017 года между ООО "МФК "Деньгимигом" и Самсоновым В.Ф. заключен договор потребительского микрозайма на сумму в размере <...> рублей под <...>% в день. Ответчик сумму займа и проценты не возвратил. 20 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Самсонова В.Ф. суммы задолженности в размере 9200 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав ООО "МФК "Деньгимигом" был заключен договор на возмездное оказание услуг от 7 июня 2017 года, по которому за составление, комплектование, подписание, подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа и контроль за его своевременным вынесением было оплачено 55000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "МФК "Деньгимигом" просит отменить определение суда, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года, исковое заявление ООО "МФК "Деньгимигом" возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Данным судебным постановлением разъяснено, что истцу необходимо обратиться с настоящим иском в Сернурский районный суд Республики Марий Эл по месту жительства Самсонова В.Ф. Действующее законодательство не содержит запретов на взыскание судебных расходов путем подачи искового заявления о взыскании убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самсонов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ООО "МФК "Деньгимигом" Маркизова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. При этом суд указал, что вопрос о возмещении расходов ООО "МФК "Деньгимигом" на оплату услуг представителя по гражданскому делу должен решаться в рамках оконченного дела, а не в рамках нового гражданского дела.
Однако вывод о прекращении производства по делу противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Сернурский районный суд Республики Марий Эл не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имелось.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Самсонову В. Ф. о взыскании убытков направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка