Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Вершкова К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Цвитенок О.Н. к ИП Вершкову К.А. - удовлетворить
Взыскать с ИП Вершкова К.А. в пользу Цвитенок О.Н. расходы на проведение ремонта в размере 220355 руб. 75 коп., расходы на оказание услуг по оценке 8 000 руб., расходы на копировальные работы 1000 руб.. расходы на заверение копии документа в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15450 руб., государственную пошлину в размере 5483 руб. 56 коп., а всего 250289 руб. 31 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 2 300 руб. - отказать.
ПАО "Камчатскэнерго" от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ИП Вершкова К.А. - Федоренко К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Цвитенок О.Н. - Мартыновой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" Симоновой О.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цвитенок О.Н. предъявил иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года в 18 часов 40 минут в районе д. 27 по пр.50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб в размере 220355 рублей 75 копеек.
По этим основаниям, полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию придомовой территории ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220355 рублей 75 копеек, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 31000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2400 рублей, расходы на копировальные работы - 1000 рублей, государственную пошлину в размере 5483 рублей 56 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на ИП Вершкова и ПАО "Камчатскэнерго", как лиц, отвечающих за состояние люков и территории в месте ДТП.
В судебном заседании Цвитенок О.Н. и его представитель Мартынова М.Э. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Вершков К.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Федоренко К.Е. иск не признал. Полагал, что ИП Вершков не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца попал в яму, которая образовалась в результате испарения теплого воздуха над люком, который принадлежит ПАО "Камчатскэнерго" и расположен не на проезжей части внутриквартального проезда, а вне его границ. Пояснил, что на его доверителя не возложена обязанность расчистка территории, находящейся за пределами 5-ти метровой зоны проезжей части. Кроме того, полагал, что истец по своей вине попал в выбоину на дороге. Расчет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагал чрезмерно завышенным.
Представители ответчика ПАО "Камчатскэнерго" иск не признали. Просили исключить ПАО "Камчатскэнерго" из числа соответчиков, в связи с отсутствием его вины. Пояснили, что в обязанности организации не входит расчистка крышек люков.
Представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" указала, что управляющая организация никакого отношения к расчистке внутриквартального проезда в районе ДТП, произошедшего 16 января 2017 года, не имеет.
Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства ПКГО" пояснила, что в обязанности учреждения входит содержание и ремонт дорог в городе, для выполнения которых заключаются соответствующие муниципальные контракты (в рассматриваемом случае - муниципальный контракт с ИП Вершковым). За учреждением закреплен внутриквартальный проезд от ул. Горького до пр. 50 лет Октября, д. 27 длиной 300 метров и шириной 5 метров, соответственно, у подрядчика ИП Вершкова существует обязанность производить очистку внутриквартального проезда от ул. Горького до пр. 50 лет Октября, 27 на ширину 5 метров, а люк тепловых сетей расположен за пределами проезжей части внутриквартального проезда, поэтому полагала исковые требования к ИП Вершкову необоснованными. Кроме того пояснила, что акт приема работ составляется только в том случае, если расчистка проведена некачественно, в случае, если такой акт отсутствует, значит претензий к ИП Вершкову не возникло и работы им были проведены качественно.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Вершков К.А., приводя доводы, аналогичные своим доводам в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
В письменном мнении на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго", с доводами жалобы не согласно, решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом, 16 января 2017 года в 18 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <адрес>, в районе дома 27 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском попал в ледяную выбоину - яму, образовавшуюся над канализационным люком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 220 355 рублей 75 копеек.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с ДТП составлен акт от 16 января 2017 года о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано наличие ямы (канализационного люка) в районе дома 27 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.
Из справки о ДТП следует, что размер ямы составил: длина 2.60 м, ширина 1.80 м, глубина 0,5 м.
Приказом Комитета по управлению имуществом ПКГО от 11 апреля 2011 года N 80 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" проезд по Проспекту 50 лет Октября, дом 27 и дом 29 закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление дорожного хозяйства ПКГО".
На основании муниципального контракта, заключенного 11 января 2017 года между МКУ "Управление дорожного хозяйства ПКГО" и ИП Вершковым К.А., последний обязался в спорный период времени выполнять работы по содержанию, в том числе, внутриквартального проезда от ул. Горького до пр. 50 лет Октября, д. 27, придомового проезда по пр. 50 лет Октября, д. 27.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 257, раскрывающей основные понятия, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явились недостатки в содержании проезда в районе дома 27 по пр. 50 лет Октября, исходя из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, на котором располагалась яма над канализационным люком, лежала на ответчике ИП Вершкове К.А., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб от повреждения его автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в документально подтвержденном размере.
Ответчика ПАО "Камчатскэнерго" суд правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанная организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части сохранности и содержания тепловых сетей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что место ДТП расположено на участке межквартального проезда в районе д. 27 по пр. 50 лет Октября, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии в силу муниципального контракта была возложена на ИП Вершкова.
Довод ответчика о том, что яма над канализационным люком находится вне границ проезда, обязанность по расчистке которого лежала на ответчике, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что отсутствие в муниципальном контракте, иных технических документах границ исчисления начальной отметки обязательства по очистке проезда не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере причиненного истцу ущерба судебная коллегия отклоняет, учитывая, что представленные стороной ответчика доказательства (скриншоты с сайтов по продаже автозапчастей в г. Владивостоке) не опровергают представленные стороной истца доказательства, в числе которых Отчет об оценке величины причиненного ущерба от 24 января 2017 года N 0009-А-2017, составленный специализированной организацией ООО "Сфинкс-Оценка", носят вероятностный, предположительный характер и не могут являться безусловным основанием для выводов об иной сумме ущерба. Указанные доводы также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности и необоснованности постановленного решения по делу не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
