Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-654/2018
"18" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Петровой Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Петровой Е.А. - Шкаликова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав следующее. Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и имуществом казны. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение предоставить ФИО8 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> 5, состав семьи - 2 человека. Указанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N передано ФИО8 с правом проживания члена его семьи - Петровой Е.А. (внучки). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части нанимателя, которым определена Петрова Е.А. Срок найма специализированного жилого помещения маневренного фонда неоднократно изменялся, определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору). Согласно поквартирной карточке спорного жилого помещения в нем зарегистрирована в качестве нанимателя Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из буквального толкования содержания договора специализированного найма жилого помещения усматривается, что спорный договор является краткосрочным. В соответствии с пунктом 3.6 договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора. Ссылаясь на ст. 683 ГК РФ администрация полагает, что договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие в связи с истечением срока найма, то есть ДД.ММ.ГГГГ Письмом управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Петрова Е.А. была уведомлена о необходимости освобождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> Однако в указанный срок жилое помещение не освободила. Таким образом, при отсутствии правовых оснований Петрова Е.А. продолжает занимать спорное жилое помещение, утратив законное право пользования им. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.103, 106, 35 ЖК РФ, истец просит выселить Петрову Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом в совокупности с другими доказательствами в нарушении норм процессуального права не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1480/2014, а также решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2015 г. N 2-286/2015., которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2014 г. родственные отношения между ФИО8 и Петровой Е.А. документально не подтверждены, договор социального найма на указанное жилое помещение с Петровой Е.А., как членом семьи нанимателя, не заключался, материалами дела подтверждено, что между ФИО8 и Петровой Е.А. заключался договор поднайма, судом сделан вывод о том, что Петрова Е.А. самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не приобрела, ее право пользования указанным жилым помещением было временным, возмездным, производным от права нанимателя указанной квартиры ФИО8 Поскольку договор социального найма с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выездом на иное место жительства, договор поднайма, заключенный с Петровой Е.А., также прекратил свое действие. Также судом не учтена правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., согласно которой возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что факт признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также последствия его признания, в том числе необходимость завершения мероприятий, с которыми была связана необходимость временного размещения ответчика в специализированном жилом помещении маневренного фонда, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав Петровой Е.А., основанных на договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ФИО8 и Петровой Е.А., с учетом признания ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу на основании заочного решения Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. не относится к категории граждан, указанных в пунктах 1-3 статьи 95 ЖК РФ. Считает, что договор найма специализированного жилаго помещения от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие в связи с истечением срока найма, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда об отсутствии оснований считать отношения, возникшие между Петровой Е.А. и администрацией г. Костромы по поводу использования жилого помещения прекращенными, не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел NN 2-3380/2014, 2-1480/2014, 2-286/15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что на основании постановления администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8, 1931 года рождения, была предоставлена комната площадью 11,7 кв. м в квартире N N дома <адрес>.
В июле 2007 г. ФИО8 обратился в администрацию г.Костромы с заявлением о вселении в данную комнату по договору поднайма Петровой Е.А., которую считал своей внучкой.
Из материалов дела также следует, что Петрова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствована психиатрическим бюро МСЭ, имеет первую группу инвалидности с детства (установлена бессрочно), является нетрудоспособной, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия наймодателя между ФИО8 и Петровой Е.А. был заключен договор поднайма сроком на 5 лет, и Петрова Е.А. вселилась в данную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме произошел пожар.
В связи с этим постановлением администрации г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании его заявления была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда комната площадью 21 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи 2 человека.
На основании указанного постановления между комитетом ЖКХ администрации г. Костромы и ФИО8 был заключен договор найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (нанимателю) был предоставлено по договору найма в срочное возмездное владение и пользование специализированное жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, состоящее из одной комнаты общей площадью 21 кв. м, по адресу: <адрес>, которое будет использовать наниматель и члены его семьи: Петрова Е.А. - внучка. Срок договора найма установлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанных постановления и договора ФИО8 и Петрова Е.А. фактически вселились и проживали в спорном жилом помещении. Кроме того, указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении по месту пребывания.
В поквартирной карточке спорного жилого помещения ФИО8 значится нанимателем, Петрова Е.А. - внучкой нанимателя.
Соответствующими решениями комиссии жилищной комиссии г. Костромы указанный договор ежегодно продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. в указанные периоды была зарегистрирована в спорном жилом помещении и фактически в нем проживала.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя ФИО8 (убыл в дом-интернат) было подписано дополнительное соглашение к договору найма специализированного жилого помещения между отделом обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы в лице начальника отдела ФИО9 и Петровой Е.А., которым внесены изменения в договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данному дополнительному соглашению сторонами договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ стали отдел обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы (наймодатель), с одной стороны, и Петрова Е.А. (наниматель), с другой стороны. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Наймодатель предоставляет нанимателю по договору найма в срочное возмездное владение и пользование специализированное жилое помещение, относящееся к муниципальному маневренному жилищному фонду, состоящее из одной комнаты жилой площадью 21 кв. м, по адресу: <адрес>, которое будет использовать для проживания наниматель.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> пострадавший в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2015 г. на администрацию г.Костромы была возложена обязанность предоставить ФИО8 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, взамен ранее занимаемого по договору социального найма помещения по адресу: <адрес>.
В 2015 г. уже после вынесения данного решения ФИО8 умер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Костромы Петровой Е.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение.
Однако Петрова Е.А. жилое помещение не освободила, что явилось основание для обращения администрации г.Костромы в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено администрацией г.Костромы для временного проживания ФИО8 совместно с членом семьи Петровой Е.А., а в последующем самой Петровой Е.А., в результате признания жилого помещения, в котором проживали ФИО8 и Петрова Е.А., непригодным для проживания в связи с пожаром. Доказательств, свидетельствующих о завершении мероприятий, с которыми была связана необходимость временного размещения ответчика в специализированном жилом помещении маневренного фонда, суду не представлено.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения маневренного фонда.
Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Частью 1 ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно положениям ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:
1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса);
2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 2 ст. 95 настоящего Кодекса);
3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса);
4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и установив, что основания, по которым Петровой Е.А. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не отпали, суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для выселения ее из жилого помещения маневренного фонда в связи с истечением срока договора.
При этом суд правомерно не согласился с доводами представителя администрации г.Костромы о том, что Петрова Е.А. занимает спорное жилое помещение незаконно, и правильно указал, что в жилое помещение маневренного фонда ответчица вселилась на основе возникших договорных отношений с собственником помещения, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, исполнялся сторонами, в связи с чем считать данные отношения прекращенными оснований в силу вышеприведенных обстоятельств и нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении иска, основанием для отмены решения не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
