Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года №33-654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-654/2018
г. Черкесск КЧР 18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Негрий Н.С.,
судей - Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Байтокова Р.Ю. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 года по исковому заявлению Байтокова Р.Ю. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Карачаево-Черкесской Республики о признании факта получения профессионального заболевания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности N 3 от 09 января 2018 года, мнение прокурора Боташева Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байтоков Р.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РО ФСС РФ по КЧР), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Карачаево-Черкесской Республики (Управление Роспотребнадзора РФ по КЧР) и просил установить факт получения им заболевания "резидуальный бруцеллез" в период с 1980 года по 1991 год в колхозе имени "<данные изъяты>" Прикубанского района; признать право на получение страховых выплат связи заболевания с профессией с 28 января 2014 года; признать акт о случае профессионального заболевания от 22 июня 2017 года законным. Свое обращение мотивировал тем, что согласно медицинского заключения N 03 от 11 января 2013 года, выданного МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя, истцу комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллёз. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 07 февраля 2013 года случай профессионального заболевания наступил в периоды работы в колхозе им. "<данные изъяты>" с 1976 года по 1978 год. 01 декабря 2016 года решением Черкесского городского суда в удовлетворении его исковых требований к ГУ-РОФСС РФ по КЧР о признании отказа в назначении страховых выплат незаконным и возложении обязанности производить страховые выплаты - отказано. В рамках названного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой заболевание не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе имени "<данные изъяты>" в период с 1977 года по 1978 год. Согласно описательной части заключения экспертов не исключен вариант его заражения бруцеллезом в периоды работы чабаном в кооперативе "Прогресс" с 1991 года по 1999 год и не исключено заражение в более поздний период. Экспертами отмечено, что сделанный вывод о развитии у него бруцеллеза в периоды работы в колхозе имени "<данные изъяты>" с 1977 по 1978 годы сформулирован без должного обоснования и вследствие неполного анализа всего периода трудовой деятельности больного в животноводстве. Также имеется ссылка о нарушении составления акта о случае профессионального заболевания, который составлен без участия представителя ГУ-РОФСС по КЧР. Таким образом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы со стороны Управления Роспотребнадзора РФ по КЧР и МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя имеются нарушения при проведении расследования профессионального заболевания. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчиков Управления Роспотребнадзора РФ по КЧР и МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г.Ставрополя судом было отказано. Истец расследование не проводил, медицинское заключение N 03 от 11 января 2013 года и акт о случае профессионального заболевания не выдавал, следовательно, не должен быть лишен права на получение страховых выплат. По его заявлению была проведена государственная экспертиза условий труда в Министерстве труда и социального развития в КЧР и получен ответ, что фактические условия труда за период работы в колхозе имени "Красных партизан" (1976-1991 годы) относились к условиям труда с высоким профессиональным риском инфицирования микобактериями возбудителями инфекционных заболеваний, то есть не соответствовали Государственным нормативным требованиям охраны труда. Также экспертами отмечено, что причиной заболевания Байтокова Р.Ю. могло быть инфицирование микобактериями возбудителями инфекционных заболеваний) резидуального бруцеллеза в периоды работы с 1976 по 1978 год и с 1980 по 1991 год в колхозе имени "<данные изъяты>". Согласно справки РГБУ "<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" об исследовании и выявлении положительно реагирующего крупно-рогатого скота на бруцеллез в колхозе имени <данные изъяты> в периоды с 1976 года по 1991 год выявлено 1146 инфицированных голов. 22 июня 2017 года Управлением Роспотребнадзора РФ по КЧР составлен акт о случае профессионального заболевания Байтокова Р.Ю с представленным пакетом документов о рассмотрении возможности заражения Байтокова Р.Ю. в периоды его работы в колхозе имени "<данные изъяты>" с 1980 года по 1991 год. Далее составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 мая 2017 года. Однако, согласно особого мнения члена комиссии ГУ-РО ФСС РФ по КЧР акт был выдан незаконно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в данном случае экспертиза проводится на основании материалов расследования при взаимодействии с Федеральной инспекцией труда, медицинским учреждением, Роспотребнадзором, Министерством труда и социального развития и работодателем (ветеринарный участок действующий), однако, ГУ - РО ФСС РФ по КЧР расследование по факту случая профессионального заболевания не проводилось, какие-либо возражения или требования к членам комиссии не заявлялись. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит карта эпидемиологического обследования. Карта эпидемиологического обследования является приложением к акту о случае профессионального заболевания и хранится вместе с ним, составляется в пяти экземплярах. В данном случае санитарно-гигиеническая карта соответствует требованиям инструкции (руководства). Акт о профессиональном заболевании отнесен к числу документов, на основании которых назначается обеспечение. Более того, считает, что, действуя согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н, было правильно проведено расследование и установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. Необходимости специализированной помощи и установления диагноза на Федеральном уровне, как утверждает ГУ-РО ФСС РФ по КЧР не имеется.
В судебное заседание истец Байтоков Р.Ю. и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Помощник прокурора г. Черкесска Викина А.В. в своем заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований Байтокова Р.Ю. следует отказать.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Байтокова Р.Ю. отказано.
На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования искового заявления Байтокова Р.Ю. удовлетворить. Ссылается, что непонятно каким образом истец должен отвечать за предполагаемые нарушения со стороны МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧР. В суде первой инстанции о привлечении соответчиков судом было отказано по тем основаниям, что срок полномочий представителя по доверенности истек и истцу будет судом направлено извещение, однако, в адрес истца никаких уведомлений не поступало. Представитель на следующий день, подтвердив свои полномочия новой доверенностью, сдала в приемную суда ходатайство о привлечении соответчиков, указав о его рассмотрении без участия истца и представителя. После чего доверенность им была предоставлена на обозрение лично судье, заверившей его копию, однако, согласно материалам дела и протокола судебного заседания доверенность судом не заверена и по каким основаниям непонятно. Кроме того, в решении указано, что имеется встречное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по КЧР, которое истцу не вручено, определением суда к производству не принято.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ -РО ФСС РФ по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Боташев Р.К. своем заключении полагал решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца - Строй О.Н. в адресованном суду ходатайстве просила отложить судебное заседание, в котором указала, что истец извещен надлежащим судебным извещением, однако заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суде апелляционной инстанции представить невозможно, в связи с тем, что он находится за пределами Карачаево-Черкесской Республики. Между тем, поскольку доказательств уважительности причины неявки, суду представлено не было, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Управление Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причины неявки, суду не представило.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Из названных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Федеральный закон N 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2012 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты
(единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).
Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ).
Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125).
Системный анализ нормативных положений Федерального закона N 125 свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).
При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).
Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2014 года Байтокову Р.Ю. установлен факт трудовой деятельности в колхозе имени "<данные изъяты>" за период с 01 мая 1976 года по 20 октября 1978 года, с 01 декабря 1980 года по 07 сентября 1991 года в должности скотника.
Согласно медицинского заключения МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя N 03 от 11 января 2013 года Байтокову Р.Ю. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез.
По поводу выявления у Байтокова Р.Ю. указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем 07 февраля 2013 года комиссией в составе - главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР <ФИО>11, зам. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии КЧР" <ФИО>12, зав.инфекционным отделением РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" <ФИО>13 составлен акт о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание бруцеллезом Байтокова Р.Ю. является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза при выполнении им должностных обязанностей скотника с 1977 года по 1978 год в колхозе им. "<данные изъяты>" Прикубанского района КЧР при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу.
Согласно справке МСЭ N... от 04 февраля 2015 года Байтокову Р.Ю. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 20 января 2015 года до 01 февраля 2016 года.
Согласно справке МСЭ N... от 28 января 2014 года Байтокову Р.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию с 28 января 2014 года до 01 февраля 2015 года.
Согласно справке МСЭ N... от 01 февраля 2015 года Байтокову Р.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию с 20 января 2015 года до 01 февраля 2016 года.
Согласно справки МСЭ-2011 N... от 11 февраля 2016 года Байтокову Р.Ю. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 18).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево - Черкеской Республики от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Байтокова Р.Ю. к ГУ - РОФСС по КЧР о признании отказа ГУ - РОФСС по КЧР от 18 сентября 2014 года в назначении страховых выплат Байтокову Р.Ю. незаконным и возложении обязанности на Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования по КЧР производить страховые выплаты с 28 января 2014 года - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2017 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
22 июня 2017 года Управлением Роспотребнадзора РФ по КЧР составлен акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца возникшего в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей скотника в период с 1976 года по 1978 год и с 1980 года по 1991 год, в режиме работы с неблагополучным по "бруцеллезу" поголовьем крупного рогатого скота в колхозе имени "<данные изъяты>", при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами (л.д. 22-23).
Из представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 мая 2017 года следует, что условия труда Байтокова Р.Ю. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в период с 1976 года по 1978 год и с 1980 года по 1991 год, в режиме работы с неблагополучным по "бруцеллезу" поголовьем крупного рогатого скота в колхозе имени "<данные изъяты>", при несоответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, произошло заражение бруцеллезом Байтокова Р.Ю. (л.д. 13-15).
Вместе с тем, к акту о случае профессионального заболевания от 22 июня 2017 года Главным специалистом ОСПР ГУ-РОФСС РФ по КЧР составлено особое мнение члена комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний работников ликвидированных предприятий, из которого следует, что составление акта о случае профессионального заболевания Байтокова Р.Ю. является противоправным и не основано на нормах законодательства Российской Федерации.
При новом расследовании истец не направлялся на экспертизу связи заболевания с профессией, как это предусмотрено п. 13 Положения о расследовании профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967. Расследование проведено на основании медицинского заключения N 03 от 11 января 2013 года, иной экспертизы связи заболевания с профессией не проводилось.
Согласно медицинской карты стационарного больного N... от 09 октября 2012 года РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница"; медицинской карты стационарного больного N... от 09 января 2013 года МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя; медицинской карты стационарного больного N... от 01 февраля 2013 года РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница"; медицинской карты стационарного больного N... от 16 мая 2013 года РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница"; медицинской карты стационарного больного N... от 10 июня 2014 года РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница"; медицинской карты стационарного больного N... от 03 декабря 2014 года РГЛПУ "Карачаево-Черкесской республиканская инфекционная больница"; медицинской карты стационарного больного N... от 22 августа 2008 года Медико-санитарной части, Байтокову Р.Ю. установлен диагноз: "резидуальный бруцеллез".
Как усматривается из материалов дела, ответчик отказал Байтокову Р.Ю. в удовлетворении заявления о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, сославшись, что отсутствуют основания для квалификации данного случая как страхового.
В суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова". Из заключения N 44 от 21 ноября 2017 года, выполненного экспертами <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, следует, что в представленных для рассмотрения экспертам материалах не содержится убедительных данных о наличии у Байтокова P.Ю. заболевания "Резидуальный бруцеллез". Эксперты вопрос 2 о том, что "Если Байтоков Р.Ю. <дата> года рождения страдает заболеванием "резидуальный бруцеллез", то является ли это заболевание следствием его работы в должности скотника в колхозе имени "<данные изъяты>" в периоды с 01 мая 1976 года по 20 октября 1978 года и с 01 декабря 1980 года по 07 сентября 1991 года" не рассматривали из-за отсутствия доказательств наличия резидуального бруцеллеза у Байтокова Р.Ю.
Суд, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального коджекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Байтокова Р.Ю., анализа его условий труда, информации о его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованных медицинских карт больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующую квалификацию и существенный стаж работы экспертами.
Суд первой инстанции на основании указанного экспертного заключения и медицинской документации Байтокова Р.Ю., а также, принимая во внимание экспертные исследования, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела N... от 09 июня 2015 года и N... от 30 сентября 2016 года, согласно которым заболевание Байтокова Р.Ю. "резидуальный бруцеллез" не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе имени "<данные изъяты>" Прикубанского района, пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, из которого следует, что имеющееся у Байтокова Р.Ю. заболевание "резидуальный бруцеллез" не связано с его профессиональной деятельностью и является следствием его работы в качестве скотника в колхозе имени "Красных партизан".
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2018 года по исковому заявлению Байтокова Р.Ю. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Карачаево-Черкесской Республики о признании факта получения профессионального заболевания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Байтокова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка