Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-654/2018, 33-9/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Джабраилова С.С. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк Россельхозбанк" (далее - Чеченский РФ АО "Россельхозбанк", "Россельхозбанк", банк, кредитор) Гагаев И.Ш. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:
взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка денежные средства в размере 3 606 865 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 761 рублей 94 копеек (основной долг - 2 918 187 рублей 63 копеек, начисленные проценты - 328 296 рублей 87 копеек, комиссия - 9 655 рублей 78 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 324 621 рублей 66 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 103 рублей 81 копеек;
обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ;
расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указывал, что между банком и ООО "Возрождение" в лице директора Джабраилова Сулеймана Сайдаевича был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер кредита составил 5 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляла 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5 000000 рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщиком допущены нарушения сроков уплаты основного долга и начисленных процентов. В результате чего образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам, которая до настоящего времени не погашена.
В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о нарушении условий договоров, которые оставлены без внимания.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Джабраиловым С.С. был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между кредитором и ООО "Возрождение" заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ипотеки). По договору ипотеки предметом залога являются здания и право аренды земельного участка, на котором расположены заложенные здания. Общая стоимость заложенного имущества составляет 5 775 000 рублей.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредитор считал правомерным обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29.06.201 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Джабраилов С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал в полной мере все доказательства, и как следствие незаконно начислил и взыскал неустойки (штрафы, пени) в размере 324 621,66 рублей, необоснованно вывел из обращения взыскания на предмет залога в виде права аренды земельного участка, на котором находятся заложенное имущество, незаконно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 775 000 рублей при реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Указывает, что между банком и ООО "Возрождение" был заключен кредитный договор, согласно которому размер кредита составлял 5 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Возрождение" своевременно и полностью производило плату за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ по предложению банка было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменён график погашения основного долга и установлена дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и его размер 3 000 000 рублей.
Считает, что данным дополнительным соглашением банк нарушил баланс имущественных прав и интересов сторон, так как за счет пролонгации срока возврата кредита большую часть произведенных платежей по кредиту направил на погашение комиссий по кредитному договору, что как следствие привело к необоснованному обогащению за счет должника.
При этом указывает, что при рассмотрении дела ответчики приводили доказательства и заявляли ходатайства о снижении неустойки. Однако суд отказал в исследовании данных обстоятельств и в протоколе судебного заседания, а также в решении не отразил результаты оценки доказательств и не привёл мотивы, по которым принял доказательства истца о начислении неустойки и отверг доказательства ответчиков.
Также указывает, что предусмотренный кредитным договором процент неустойки в размере 15% годовых превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который составляет 8,25% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки сторонами установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 5 775 000 рублей. Пунктом 4.1 договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Пунктом 5.1 договора ипотеки определено, что реализация предмета ипотеки, на который по решению арбитражного суда обращено взыскание, должна проводится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене предмета ипотеки определенной решением арбитражного суда.
При этом полагает, что обращая взыскание на заложенное ООО "Возрождение" имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд необоснованно, по своему личному внутреннему убеждению, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, то есть в размере 5 775 000 рублей.
Считает, что данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Ответчики ООО "Возрождение" и Джабраилов С.С. сообщали суду о наличии спора о начальной продажной цены имущества, и в качестве доказательств предоставило суду аудиторский отчет, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 33 024 301 рублей, что намного выше залоговой стоимости имущества.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы Джабраилов С.С. поддержал доводы жалобы в части несогласия с начальной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание. Просил в этой части решение суда изменить.
"Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В связи с чем, с учетом мнения явившегося ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основанными на законе, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Возрождение" в лице директора Джабраилова С.С. заключен кредитный договор N.
В соответствии с этим договором кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Джабраиловым Сулейманом Сайдаевичем также был заключен договор N поручительства физического лица (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Возрождение" в лице директора Джабраилова С.С. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в виде объекта недвижимости, а также права аренды земельного участка.
На основании п. 3.2. договора об ипотеке стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора в размере 5 775 000 рублей.
Согласно требованиям статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При вынесении решения суд установил, что ответчиком платежи по кредитному договору не производятся. Оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не усмотрел, так как расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в соответствующем размере с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает правильным частично изменить состоявшееся решение на основании результатов судебной экспертизы.
В соответствии с ходатайством ответчика судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость объекта составила 4 689 000 рублей.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было проведено на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества, то есть нежилых зданий, составил в сумме 20 306 749,87 руб.
Судебная коллегия отдает предпочтение результатам повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> и принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку оно проведено аттестованным экспертом государственного учреждения, который имеет высшее техническое образование по профильной специальности и стаж работы по данной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ясны и понятны, и сомнений в их правильности или обоснованности не вызывают.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 июня 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив его в размере 20 306 749 (Двадцать миллионов триста шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 87 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка