Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-654/2017
г. Черкесск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей: Париева Р.Р., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2017 года по исковому заявлению Шахановой З.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Шавахова С.-Х.Ю., представителя ЗАО «МАКС» - Ахтаовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаханова З.Х. обратилась в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 08.02.2016 года около 00 час. 45 мин. в < адрес>, Узденов И.М., управляя автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с автомашиной марки < данные изъяты>, регистрационный знак №... под управлением < ФИО> 7, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Т/С < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... Узденов И.М., нарушивший п.п. 1.3, 13, 9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.... 04.03.2016 года она обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника, однако ЗАО «МАКС» не осуществило страховую выплату и не направило в ее адрес мотивированного отказа. 25.03.2016 года она обратилась к эксперту-технику ИП < ФИО> 18 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила < данные изъяты> рублей. 21.10.2016 г. направила досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2016 г. по день осуществления страховой выплаты; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей, однако, ЗАО «МАКС» не осуществило страховую выплату.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2016 г. по 27.12.2016 года в размере < данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Шаханова З.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Узденов И.М., будучи надлежащим образом извещены, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года исковые требования Шахановой З.Х. к ЗАО «МАКС» - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шахановой З.Х. неустойку в размере < данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шахановой З.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Также ссылаются на то, что определенные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахтаова Е.А. поддержал поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Также указала, что поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при получении страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место что 08.02.2016 года в < адрес>, с участием водителей Узденов И.М. и < ФИО> 19., то действия истца по взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки является злоупотреблением правом, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, поддержала заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 08.02.2016 года в 00 час. 45 мин. в < адрес>, произошло ДТП с участием автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под управлением Узденова И.М. и автомашиной марки < данные изъяты>, регистрационный знак №... под управлением < ФИО> 7, принадлежащей на праве собственности Шахановой З.Х.
Виновником ДТП признан водитель Узденов И.М., что подтверждается материалами дела.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты>, регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №....
04.03.2016 года истица обратилась с извещением о ДТП в ЗАО «МАКС», которое не осуществило страховую выплату и не направило в ее адрес мотивированного отказа.
Истица обратилась к эксперту-технику ИП < ФИО> 14. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила < данные изъяты> рублей.
21.10.2016 г. истица направила досудебную претензию в адрес ЗАО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2016 г. по день осуществления страховой выплаты; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей, однако, ЗАО «МАКС» не осуществило страховую выплату, в связи с чем, истица обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2016 года исковые требования Шахановой З.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения убытков и штрафа - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шахановой З.Х. страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом вышеуказанным судебным актом установлено, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и выводами об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, однако не может согласиться с определенным к взысканию размером неустойки.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а именно: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки, в данном случае является допустимым и она подлежит снижению с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере < данные изъяты> руб. подлежит изменению, путем снижения суммы до < данные изъяты> руб.
Что же касается судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учтивая же размер удовлетворенных требований (< данные изъяты> руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шовахова С.-Х.Ю. в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от 17 апреля 2017 года, однако судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, ввиду следующего.
Как указывалось выше, Шаханова З.Х. ранее обращалась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2016 года ее исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения убытков и штрафа - были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом были также взысканы расходы по оплате услуг того же представителя - Шовахова С.-Х.Ю., в размере < данные изъяты> руб.
При этом, истец Шовахова З.Х. не была лишена возможности на предъявление требований о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, не воспользовавшись своим правом на предъявления исковых требований о взыскании неустойки в рамках гражданского дела по ее исковому заявлению к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, в котором принимал участие тот же представитель, расходы на которого были взысканы в ее пользу с ответчика, и заявив ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного судебного разбирательства, истец Шовахова З.Х. злоупотребила своими правами, поскольку такие действия влекут повторное возложение на ответчика обязанности, по возмещению расходов на представителя, в связи с чем, указанные расходы нельзя признать необходимыми и они не подлежат взысканию с ответчика, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.
Доводы же апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при получении страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, являются несостоятельными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела по указанному факту, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности по возмещению, как страхового возмещения, так и неустойки.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда от 30 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины, а также отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной же части это решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шахановой З.Х. неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Это же решение, в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шахановой З.Х. расходов на оплату услуг представителя - отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахановой З.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
