Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовой С.П. к Закировой Э.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Закировой Э.А. к Фахрисламовой С.П. о признании сделки безденежной и договора недействительным

по апелляционной жалобе Закировой Э.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Закировой Э.А. - Азизляр-Хожина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Фахрисламовой С.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фахрисламова С.П. обратилась в суд с иском к Закировой Э.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2017 года она передала Закировой Э.А. денежные средства в размере 250000 руб., а последняя обязалась возвратить их в течение 90 дней. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.

Между тем Закирова Э.А. в установленный срок денежные средства не возвратила.

Истец просил суд взыскать с Закировой Э.А. задолженность по договору займа в размере 250000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Закирова Э.А. предъявила к Фахрисламовой С.П. встречный иск о признании сделки безденежной и договора недействительным.

Требования мотивировала тем, что Фахрисламова С.П. по представленной расписке в действительности денежные средства не передавала, а лишь намеревалась их предоставить.

Не передав сумму займа, Фахрисламова С.П. обещала уничтожить расписку, но не сделала этого.

Закирова Э.А. просила суд признать сделку безденежной, а договор займа (расписку) недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года исковые требования Фахрисламовой С.П. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Закировой Э.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Закирова Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Фахрисламовой С.П. В обоснование жалобы указывает, что договор займа в действительности заключен в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства ей не передавались. Также считает, что к участию в деле следовало привлечь ее мать, которая принимала денежные средства от супруга истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Фахрисламовой С.П. и Закировой Э.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней переданы денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 90 дней.

В подтверждение договора займа Фахрисламовой С.П. представлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 9).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Закировой Э.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к ней исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении ее встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им районным судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из данной Закировой Э.А. расписки, последняя получила от Фахрисламовой С.П. денежные средства в размере 250000 руб. на условиях возврата.

Таким образом, соответствующая расписка подтверждают факт заключения договора займа и получения Закировой Э.А. от заимодавца денежных средств.

Те обстоятельства, что денежные средства по поручению займодавца передавались ее супругом, не свидетельствуют о недействительности или безденежности займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Что касается доводов жалобы относительно даты заключения договора, то такое обстоятельство не является существенным условием договора и не влияет на его действительность.

При этом сведения о фактах, в том числе касающиеся момента заключения договора, могут быть получены также из других доказательств.

По настоящему делу наряду с распиской третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были даны пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств, из которых следует, что договор займа заключен 26 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности к момент подачи настоящего иска не истек.

Также судебная коллегия считает, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле матери ответчика, поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о ее правах и об обязанностях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Фахрисламовой С.П. и отказано во встречном иске.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка