Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Байбакова Евгения Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ященковой Анастасии Николаевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байбакова Евгения Геннадьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 763 900 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, расходы по оценке ущерба 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф - 250 000 рублей. В остальной части заявленных требований Байбакову Евгению Геннадьевичу отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "ВЭП" 59000 рублей, в пользу ООО "Эксперт Система" - 50000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования рп. Средняя Ахтуба государственная пошлина в сумме 13425 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Байбакова Е.Г. - Симьина С.Н., представителя СПАО "Ингосстрах" - Михальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Байбаков Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля BMW Х6 XDRIVE40D 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <.......> по риску "Ущерб", им оплачена страховая премия в сумме 60388 рублей. В период действия данного договора произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 7 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11 марта 2020 года получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП Денисенко Д.В. согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 874100 рублей, утрата товарной стоимости - 130 600 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз - 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 911279 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 1 811 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ященковой А.Н., ссылаясь на то, что результаты заключения ООО "Эксперт Система" нельзя принять для определения размера ущерба, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно 60388 рублей, имелись основания для освобождения страховой компании от штрафа и его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на завышенную стоимость независимой оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Байбаков Е.Г., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из разъяснений пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что Байбаков Е.Г. является собственником транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <.......>.

Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", форма возмещения денежная (по согласованию страховщиком с ООО "БМВ Банк") и натуральная, страховая сумма 3500000 рублей, франшиза по каждому страховому случаю - 30000 рублей, на период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года, сумма страховой премии 60388 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <.......> N <...> и квитанцией об оплате страховой премии.

6 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут в <адрес> Байбаков Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х6 XDRIVE40D, не справился с управлением и совершил наезд на направляющий столбик перед железнодорожным переездом, повредив его, после чего совершил наезд на деревянный столб.

6 февраля 2020 года по данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено определение 34 АП N 022780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены повреждения автомобиля: левое переднее и заднее крыло, левые передние и задние двери, порог, задний бампер, ПТФ, заднее левое крыло, арка колеса левое заднее.

В связи с наступлением страхового случая 7 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, по результатам рассмотрения которого страховщик не признал событие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО "Эксассист", составленному по запросу СПАО Ингосстрах", повреждения вышеуказанного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Денисенко Д.В., согласно выводам экспертных заключений которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 874 100 рублей, утрата товарной стоимости - 130 600 рублей, стоимость услуг эксперта - 30 000 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию последний отказал в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 6 февраля 2020 года.

В связи с оспариванием ответчиком полученных автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЭП".

Согласно выводам эксперта ООО "ВЭП" повреждения, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года, схеме происшествия, фотоматериале, актах осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE40D 2017 года выпуска гос. номер <.......> под управлением Байбакова Е.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле BMW Х6 XDRIVE40D могли возникнуть следующие повреждения: переднего левого крыла, воздуховода переднего левого крыла, накладки колесной арки передней левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки левого порога, заднего бампера, наружной ручки двери передней левой, накладки арки заднего левого колеса, диска колеса заднего левого, шины заднего левого колеса, A-стойки кузова левой, уплотнителя передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, центральной стойки кузова левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 738325 рублей 53 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 126010 рублей 27 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения судом по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Система" повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года, схеме происшествия, фотоматериале, актах осмотра соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE40D 2017 года выпуска гос. номер <.......> под управлением Байбакова Е.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле BMW Х6 XDRIVE40D могли возникнуть следующие повреждения: крыло переднее левое, крыло заднее левое (боковина), дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, порог, крепления порога левого, бампер задний, молдинг заднего бампера центральный, колесо заднее левое (диск), арка колеса заднего левого, защита днища пластиковая, воздуховод левый, накладка арки колеса переднего левого, A-стойка левая в сборе, облицовка пола (снизу) передняя левая, облицовка пола (снизу) задняя левая, теплоизоляция.

Запись с видеорегистратора соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года, схеме происшествия, фотоматериале, актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRIVE40D по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 793900 рублей, размер утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 117 379 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу не произведено возмещение ущерба ни в натуральной, ни в денежной форме, взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, размер которого определилпо результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" с учетом вычета безусловной франшизы в сумме 763900 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку она не предусмотрена условиями договора страхования.

Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору, не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 250 000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "ВЭП" и ООО "Эксперт Система", а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования рп. Средняя Ахтуба государственную пошлину.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, в то же время не может согласиться с размером взысканной судом неустойки с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 60388 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байбакова Е.Г. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 60388 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со снижением ее размера до 60388 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что результаты заключения ООО "Эксперт Система" нельзя принять для определения размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание в жалобе на то, что имелись основания для освобождения страховой компании от штрафа и его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену принятого судебного акт не влекут, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что в силу положений вышеприведенных норм не лишало истца права на взыскание штрафа. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера штрафа.