Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за сервитут по договору,

по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об установлении соразмерной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Зорыча О.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка в размере 40968 рублей, неустойку в размере 48855,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей, а всего взыскать 92059,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 40968 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658,71 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об установлении соразмерной платы - отказать".

Выслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за сервитут.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого истец предоставила ответчику для обеспечения прохода и проезда, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:0301001:2591. Размер платы составляет 10 000 рублей при подписании соглашения, 40 000 рублей в срок до <дата>. Также условиями предусмотрено, что расходы по оплате земельного налога в размере 242 рубля оплачиваются ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год. Ответчик надлежащим образом условия соглашения не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в размере 87 816 рублей, в том числе: 40 968 рублей - сумма основного долга, 48 855,81 - неустойка.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 40 968 рублей, неустойку в сумме 48 855,81 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате госпошлины - 2 482,12 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 10 000 рублей, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об установлении соразмерной платы от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в момент заключения договора его стоимость обосновывалась тем, что истцу принадлежит подстанция, к которой есть возможность подключения электроэнергии. Данное условие со стороны истца не было исполнено. Кроме того, условие договора сервитута "проход и проезд осуществляется беспрепятственно 365 дней в году, поддерживание земельных участков, используемых для прохода и проезда, к участку, принадлежащему на праве частной собственности, в пригодном состоянии, осуществляется пользователем своими силами и за свой счет", что свидетельствует о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом со стороны истца. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Участок ответчика не имеет альтернативных способов проезда и прохода. Оплата в соответствии с п. 4.1 договора в размере 40 000 рублей установлена за подключение к подстанции электроснабжения участка. Обязанность по оплате земельного налога в соответствии с п. 4.1 договора является обязанностью истца и в стоимость сервитута входить не может. В связи с неисполнением обязательств истца по подключению к подстанции по снабжению электроэнергией его участка в соответствии с техническими условиями в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствием альтернативного способа доступа к его участку, полагает, что изменились условия пользования сервитутом, а условия стоимости подлежат изменению в сторону понижения. <дата> он направил дополнительное соглашение в адрес истца, который уклонился от его получения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Зорыча О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоразмерность платы установленной платы за сервитут. В момент заключения соглашения об установлении частного сервитута, ФИО2 был введен в заблуждение ФИО7 о наличии у последней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по средствам электрической подстанции и Технических условий присоединения. Ссылаясь на отсутствие альтернативных способов проезда и прохода к своему земельному участку, указывает, что судом не была дана оценка доводу истца о злоупотреблении права со стороны ФИО7 при межевании земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:2558, который принадлежал ей на праве собственности. Просит назначить по делу судебную экспертизу для установления размера платы сервитута, а также определить имеются ли альтернативные способы подъезда и прохода к земельным участкам, в интересах которых наложен сервитут. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - Зорыча О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (собственник) и ФИО2 (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с условиями которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственников земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими собственнику на праве собственности: 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:03001001:2591. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:03001:2558. Сервитут устанавливается на срок 49 лет.

Согласно п. 2.3 соглашения осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: проход осуществляется беспрепятственно 365 дней в году, проезд через земельные участки, осуществляется в пределах определенных согласно п. 1.3 соглашения, осуществляется беспрепятственно 365 дней в году, поддержание земельных участков, используемых для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве частной собственности, в пригодном состоянии осуществляется пользователем своими силами и за свой счет, строительство ЛЭП 0,4 кВ, до земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности, осуществляется в соответствии с техническими условиями в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обслуживание возведенных ЛЭП 0,4 кВ., должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, пользователь не имеет права препятствовать обеспечению прохода и проезда через земельные участки, в том числе строительства и обслуживания ЛЭП 0,4 кВ, собственникам земельных участков, установленных в п. 2.4, обладающих законным правом ограниченного пользования земельными участками (сервитут).

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения пользователь обязан своевременно выплачивать собственнику плату за осуществление сервитута.

На основании раздела 4 соглашения пользователь за сервитут уплачивает собственнику 10 000 рублей при подписании соглашения, 40 000 рублей до <дата>, на расчетный счет, расходы по оплате земельного налога в размере, установленном Приложением N, являющимся неотъемлемой частью соглашения, ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год, что составляет 242 рубля в год.

В случае нарушения пользователем сроков по внесению платы неустойка составляет 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы (п. 5.2 соглашения).

<дата> соглашение об установлении частного сервитута зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 не производил оплату по соглашению за пользование сервитутом.

Поскольку ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, принадлежащими ФИО1, и не оплатил расходы по земельному налогу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о частном сервитуте в размере 40 968 рублей, из которых 40 000 рублей - плата за сервитут, 968 рублей - расходы по оплате земельного налога (242 руб. х 4 года - 2017-2020 г.г.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании соглашения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих введение ФИО2 в заблуждение при заключении соглашения об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ цена возмездного договора устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

Все существенные условия соглашения, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; ФИО2 добровольно подписал указанный соглашение, понимая его содержание, условия и суть сделки и согласился со всеми условиями.

В данном случае условия договора об установлении сервитута от 28.12.2016 года не предусматривают порядок изменения платы за сервитут, в силу чего основания для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 28.12.2016 года на условиях иного размера оплаты за сервитут в силу добровольно принятого обязательства отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик заключил договор под влиянием заблуждения, обмана или лишен был возможности ознакомления с текстом оспариваемого соглашения, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности установленной платы за сервитут судебная коллегия находит отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие обстоятельств несоразмерности установленной судом платы за сервитут применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок об учете размера платы той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя ответчика, в следствии невозможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

К письменному ходатайству представителя ФИО2 - Зорыча О.В. об отложении разбирательства дела документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 года, не представлено.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано представителем посредством системы ГАС "Правосудие", каких-либо препятствий для предоставления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы аналогичным способом (посредством электронной почты или иных средств связи и коммуникации) не имелось, и на наличие таковых ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Между тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).