Определение Иркутского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-6541/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6541/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Вячеслава Юрьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-55/2019 по исковому заявлению Пономарева Вячеслава Юрьевича к СПК "Байкальский" о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку,
установила:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года исковые требования Пономарева В.Ю. к СПК "Байкальский" о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СПК "Байкальский" по отключению электроэнергии к земельному участку <адрес изъят>, принадлежащему на праве собственности Пономарева В.Ю. В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к СПК "Байкальский" о восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 года отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по настоящему гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Ю. к СПК "Байкальский" о восстановлении подачи электроэнергии. В отмененной части принято новое решение. Удовлетворены исковые требования Пономарева В.Ю. к СПК "Байкальский" о восстановлении подачи электроэнергии. На СПК "Байкальский" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке <адрес изъят> в объемах, предусмотренных договором по электроснабжению от 15.04.2014, заключенному между СПК "Байкальский" в лице председателя Ракоца А.И. и Пономаревым В.Ю. В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года оставлено без изменения.
2 октября 2019 года представитель Пономарева В.Ю. - Табанакова Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме, согласно уточнениям к заявлению, 100 000 рублей.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С СПК "Байкальский" в пользу Пономарева В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, указывая, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме. Суд при определении размера судебных расходов не принял во внимание продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были представлены в судебное заседание. Таким образом, размер расходов на представителя определен судом в нарушение принципа разумности и справедливости, а также без учета сложившейся практики.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Пономаревым В.Ю. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором поручения от 13.07.2018, от 14.02.2019, от 29.11.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 на сумму 50 000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 25 000 рублей, от 29.11.2019 на сумму 25 000 рублей.
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей, суд первой инстанции указал на характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом, суд не принял во внимание, что договором поручения от 29 ноября 2019 года предусмотрена обязанность адвоката Табанаковой Н.И. оказать Пономареву В.Ю. юридическую помощь при рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы СПК "Байкальский".
Как усматривается из материалов дела, представитель Пономарева В.Ю. - Табанакова Н.И. подготовила и представила в материалы дела возражения на кассационную жалобу, а также принимала участие в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2019 года, с использованием системы видеоконференц-связи, по рассмотрению кассационной жалобы СПК "Байкальский", поддержав доводы своих возражений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК "Байкальский" - без удовлетворения.
Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
При оценке временных затрат представителя истца на участие по делу, суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По указанным основаниям определение суда подлежит изменению, а вопрос о возмещении по делу судебных расходов подлежит разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления Пономарева В.Ю. и взыскания в его пользу, с учетом временных затрат представителя истца и объема выполненной им работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 33 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер возмещения соответствует, как следует из материалов дела, среднему уровню расходов на оплату услуг представителя, правоприменительной практике в субъекте федерации и тенденциям ее унификации, а также характеру и правовой сложности разрешенного судом спора, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Пономаревым В.Ю. на оплату услуг представителя в большем объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-55/2019 по исковому заявлению Пономарева Вячеслава Юрьевича к СПК "Байкальский" о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку изменить в части взыскания с СПК "Байкальский" судебных расходов в размере 22 000 рублей.
Взыскать с СПК "Байкальский" в пользу Пономарева Вячеслава Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка