Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-256/2020 по исковому заявлению администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Золотухина М.С. о признании построек самовольными и их сносе
по апелляционной жалобе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Золотухина М.С. и просил признать самовольными постройками основное здание сложной конфигурации, переменной этажности, размером 44 м х 12 м., недостроенные здания, вспомогательные сооружения, беседку, бассейн, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала N и обязать ответчика снести данные постройки, указав, что в администрацию района из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление от 26.11.2019 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>-западная часть кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является ответчик по настоящему делу. На момент проведения проверки 13.11.2019 было установлено, что на этом земельном участке построен комплекс из зданий и сооружений: основное здание сложной конфигурации, переменной этажности, размером примерно 44 м. х 12 м., к которому примыкают недостроенные здания, вспомогательные сооружения, беседка, бассейн. Технические планы зданий и сооружений не представлены, замеры зданий не производились. Разрешение на строительство ответчиком не получалось. Представитель истца также полагал, что вспомогательные сооружения, беседка, бассейн нарушают права неопределенного круга лиц (л.д.3-4, 104-105).
10.06.2020 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:
- исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Золотухина М.С. о признании самовольными постройками основного здания сложной конфигурации, переменной этажности, размером 44 м х12 м., недостроенных зданий, вспомогательных сооружений, беседки, бассейна, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала N и понуждении ответчика снести данные постройки оставить без удовлетворения (л.д.110, 111-114).
В апелляционной жалобе представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения проверки 13.11.2019 было выявлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без поучения разрешения построен комплекс из зданий и сооружений. Основное построенное здание сложной конфигурации в плане, переменной этажности, размером примерно 44х12 метров, к которому примыкают недостроенные здания. На территории имеются также вспомогательные сооружения, беседка, бассейн. Технические планы зданий и сооружений при проверке не представлены; замеры зданий не производились. Строительство на момент осуществления проверки не велось, эксплуатация не осуществлялась. Указанное здание отвечает признакам самовольной постройки в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.125-128).
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просит оставить без изменения состоявшееся решение суда первой инстанции, указывает, что ответчиком предпринимались попытки легализации спорных построек; судом были исследованы представленные доказательства и довод истца об отсутствии разрешения на строительство. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, избранную истцом в суде первой инстанции, которой уже дана правовая оценка. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчиком представлено заключение эксперта, согласно которому техническое состояние комплекса зданий и сооружений КФХ соответствует требованиям и нормам по технической эксплуатации и технической безопасности, а также соответствует нуждам крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное заключение истцом не оспорено (л.д.146-147, 152-154).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Информация о времени, дате и месте судебного заседания также размещена заблаговременно на официальном сайте ФИО2 областного суда в телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>", юго-западная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.16-21).
На момент проведения проверки 13.11.2019 инспекцией государственного строительного надзора было установлено, что на земельном участке ответчика построен комплекс из зданий и сооружений: основное здание сложной конфигурации, переменной этажности, размером примерно 44мх12 м, к которому примыкают недостроенные здания, вспомогательные сооружения, беседка, бассейн. Технические планы зданий и сооружений не были представлены, замеры зданий при проверке не производились.
Факт того, что спорные объекты расположены на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N а также факт отсутствия разрешения на их возведение, ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о попытках получить разрешение на строительство данных объектов уже после их возведения, что подтверждается копиями заявлений ответчика в администрацию Новоусманского муниципального района от 23.04.2020, копией квитанции об отправлении, описью вложения, копией уведомления. Из объяснений представителя ответчика, данных в районном суде 10.06.2020, следует, что спорные строения ответчиком лично не возводились; спорные строения возведены дедушкой ответчика, до введения в действие условий обязательной регистрации прав.
Кроме этого, согласно заключению технико-строительной экспертизы N, составленной ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз" 11.03.2020, представленного ответчиком, техническое состояние комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>", юго-западная часть кадастрового квартала N, на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: бытовой корпус, подземное хранилище, гараж, складское помещение, открытый навес, уличный туалет, локальные очистные сооружения, недостроенное здание, бассейн требованиям и нормам по технической эксплуатации и технической безопасности соответствует. Также в заключении указано, что вышеуказанный комплекс зданий соответствует нуждам крестьянско-фермерского хозяйства. Здания и сооружения являются хозяйственными и вспомогательными (л.д. 40-74). Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующий диплом по специальности: сельскохозяйственное строительство, имеющим право осуществлять деятельность в области судебной экспертизы в качестве эксперта со специализацией. Вышеуказанное заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств в подтверждение позиции иска о том, что сохранение возведенных ответчиком построек нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не представлено. В то время как судом сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства 10.06.2020, следует, что истцом не проверялись факт соответствия постройки нормам и правилам; факт наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Согласно объяснениям представителя истца иск инициирован на основании акта, составленного инспекцией строительного надзора (л.д.109-109 об.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорных зданий и сооружений, суд первой инстанции фактически установил, что указанные в иске здания и сооружения, находятся на земельном участке ответчика; вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен; техническое состояние комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>", юго-западная часть кадастрового квартала N, на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям и нормам по технической эксплуатации и технической безопасности. Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что сохранение построек на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
