Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу
по иску Лавринова Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавринов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский") о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец содержался в ИВС МО МВД России "<адрес>" в камере ***, при этом условия отбытия им административного ареста не соответствовали требованиям закона, так как камера *** находилась в подвале, в ней отсутствовал оконный проем естественного освещения, форточка для проветривания, искусственное электроосвещение являлось недостаточным, был сумрак, невозможно читать.
Камера находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта, стены были черные, покрыты грибком, штукатурка осыпалась. Санитарный узел не был оборудован в соответствии с требованиями приватности, отсутствовал сливной бачок, вытяжная вентиляция работала слабо, стоял неприятный запах.
Предоставляемое истцу питание не соответствовало предъявляемым требованиям, в частности, пища выдавалась не по времени, была холодной и непригодной для употребления, поэтому он постоянно испытывал чувство голода.
В период нахождения в ИВС истцу не выдавались индивидуальные гигиенические принадлежности, вследствие чего он не мог умыться и постирать вещи, испытывал из-за этого чувство стыда и унижения. Заявление на выдачу соответствующих принадлежностей у него не приняли.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года исковые требования Лавринова В.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавринова В.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 200 рублей за ненадлежащие условия содержания в месте отбывания административного ареста в ИВС МО МВД России "<адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований либо снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В обоснование ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, длительность не обращения истца с такими требованиями в суд, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также требования разумности и справедливости.
Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судом не дана оценка действиям истца в части злоупотребления правом, так как с иском Лавринов В.Ю. обратился спустя год, что говорит об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнения факты нарушений, о чем истец сообщает в исковом заявлении.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной.
Ответчик МО МВД России "Славгородский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято только со слов истца, которые никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что Лавринов В.Ю. претерпел какие-либо страдания не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств в чем выразились его страдания и причиненный вред. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам Лавринова В.Ю., со стороны администрации не допускалось.
Взысканная в пользу истца сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (далее - Федеральный закон от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 (далее - Правила от 10 февраля 2014 года N 83).
Согласно ст.3 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.
Статьей 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ установлено, что лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека. Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Согласно п. 47.3 Правил от 10 февраля 2014 года N 83 помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности); светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (п.47.10); приточной и (или) вытяжной вентиляцией (п.47.11).
Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец содержался в камере *** ИВС МО МВД России "<адрес>" в качестве лица, отбывающего административный арест в связи с совершением трех правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца вследствие его содержания в камере *** при отсутствии оконного проема и недостаточном искусственном освещении, и того обстоятельства, что санузел в камере оборудован с соблюдением необходимых требований приватности, имелась исправная принудительная приточная и вытяжная вентиляция, санитарное состояние камеры в оспариваемый период было удовлетворительным, регулярно производилась кварцевание камеры и обработка санузла, было организовано питание в соответствии с действующими нормами, истцу выдавалось трехразовое горячее питание, при этом каких - либо жалоб, в том числе на ненадлежащее количество и качество питания, не зафиксировано; отсутствия доказательств обращения истца в администрацию о выдаче ему индивидуальных средств гигиены и отказе в их выдаче, соблюдения в период содержания нормы санитарной площади, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.
Оспаривая решение, ответчики ссылаются необоснованное завышение размера компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, длительность срока его нахождения в месте отбывания административного ареста в оспариваемый период, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости существенно снизил размер такой компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
