Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Красовицкому С.А. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с суд с иском к Красовицкому С.А. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что 23.02.2013г. ответчиком активирована представленная АО "ОТП банк" кредитная карта, Красовицкому С.А. открыт банковский счет, заключен кредитный договор N с представлением лимита 134 600 руб., под 24,9% и 36,6%. 17.06.2020г. между АО "ОТП банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым истец принял права требования банка по кредитам физических лиц, в том числе, к ответчику. Задолженность Красовицкого С.А. по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии - 296 875,06 руб., из них 131 829,15 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 162 228 руб. - задолженность по процентам, 2 757,91 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам. 28.04.2021г. в счет погашения задолженности поступил платеж - 1 455,64 руб.

Истец просил суд взыскать с Красовицкого С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.02.2013г. - 295 419,42 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 131 829,15 руб., задолженность по просроченным процентам - 160 832,36 руб., комиссии - 2 757,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 154,19 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного решения, повторяя доводы иска, указывает, что на основании заявления о выдаче кредита от 21.06.2012г. истцу направлена кредитная карта с кредитным лимитом 134 600 руб. под 24,9% годовых и 36,6% годовых. 23.02.2013г. между АО "ОТП банк" и ответчиком заключен договор о представлении банковской карты N, который является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Указанный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 432,435,438 ГК РФ. Ответчик заполнив и подписав заявление о представлении кредита от 21.06.2012г. обратился к банку с офертой относительно заключения договора кредитной карты. Банк акцептовал оферту ответчика. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.06.2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе истца.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

23.02.2013г. Красовицким С.А. в офертно-акцептной форме заключил с АО "ОТП Банк"" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 134 600 руб. с начислением 24,9% и 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлен кредитный договор N от 23.02.2013г., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заключение спорного кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать ООО "СпецСнаб71".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между АО "ОТП банк" и ответчиком кредитного договора, права требования, по которому переданы в соответствии с договором уступки прав требований от 17.06.2020г. N, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2012г. между ОАО "ОТП Банк" и Красовицким С.А. заключен кредитный договор N, на сумму 40 055 руб., под 21,6 % на срок 6 месяцев на приобретение товара телевизора ЖК Sаmsung. (л.д. 20).

Одновременно в пункте 2 указанного заявления о предоставлении кредита выразил согласие на открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи") до 150 000 руб.

Указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Красовицкий С.А. был уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Красовицкий С.А. присоединился к правилам, тарифам и обязался их соблюдать, а так же он предоставляет право Банку (направлять оферту/ы) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта банком его оферт, указанных в п. 2 заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 23.02.2013г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом 134 600 рублей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Ответчик производил погашение долга, последний платеж осуществлен 28 апреля 2021г. в размере 1 455,64 рублей (л.д. 8-15).

Анкету-заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты Красовицкий С.А. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми Положениями договора и обязуется их выполнять.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, кредитная карта была активирована ответчиком, ему предоставлен кредит, которым ответчик распорядился, в связи с чем у него возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

17.06.2020г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (л.д. 29-32).

25.06.2020г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 17.06.2020г. N (л.д. 32).

В соответствии с приложением N 3 к договору уступки прав (требований) в реестр включен Красовицкий С.А. (задолженность по кредитному договору от 23.02.2013 N) в сумме 296 875,06 руб. (л.д. 33-35).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный района г.Хабаровска" отменен судебный приказ от 04.12.2020г. мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 по заявлению ООО "СпецСнаб71" к Красовицкому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

Из расчета задолженности по кредитному договору от 23.02.2013г. N следует, что общая сумма задолженности Красовицкого С.А. по кредитному договору - 295 419,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 131 829,15 руб., задолженность по просроченным процентам - 160 832,36 руб., комиссии - 2 757,91 руб.

В таблице соответствия кредитных договоров под номером 5847 поименован должник Красовицкий С.А., дата заключения кредитного договора - 23.02.2013г., N наименование продукта кредитной карты - "Перекрестные продажи", номер договора потребительского кредита 2514090802, дата договора потребительского кредита - 21.06.2012г. (л.д. 19-19а).

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП банк" представляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность представления кредита по которым предусмотрена договором ДБО (при его наличии) на сумму кредитного лимита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно, клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором, размеры процентов определяются тарифами (п. 5.1.3).

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами (п. 5.1.5).

Клиент принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. 8.1.9.1).

В соответствии с п. 8.1.9.2 клиент принял на себя обязательство выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заключенный между АО "ОТП банк" и истцом договор уступки прав требований соответствует требованиям действующего законодательства, не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Красовицкого С.А. в пользу банка суммы задолженности по договору в размере 295 419,42 руб.

Исковое заявление подано в суд 28 мая 2021г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2021 заявление Красовицкого С.А. принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2021г. заявление Красовцикого С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Красовцикий С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 20 декабря 2021г.

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы права, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления, ответчик не был признан банкротом, в отношении него не была введена процедура реализации имущества, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 154,19 руб.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Красовицкого С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по основному долгу - 131 829,15 руб., по просроченным процентам - 160 832,36 руб., комиссии - 2 757,91 руб., итого в общей сумме - 295 419,42 руб.

Взыскать с Красовицкого С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" расходы по оплате государственной пошлины - 6 154,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка