Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6540/2021
Судья Святкина Е.Э.
Дело N 33-6540/2021 (2-41/2021) УВД 52RS0008-01-2020-000195-85
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Будько Е.В., при секретаре Ошмариной А.А., с участием представителя истца Борисовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" Борисова С.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021 года
по иску Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" (ИНН [номер]) к Доценко С. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Фундаментальный капитал" (ИНН [номер]) обратился в суд с иском к ответчику Доценко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсным управляющим был установлен факт перечисления [дата] с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" [номер] в АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Платинум" денежных средств в размере 5 966 000 рублей с назначением платежа "Оплата за автомобиль" по счету [номер] от [дата] по письму без номера за Доценко С.А., также [дата] с того же расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" перечислило в адрес ООО "Платинум" денежные средства в размере 179 828 рублей 36 копеек с назначением платежа "Оплата за установку оборудования по счету [номер] от [дата] по письму без номера за Доценко С.А..
Документы, на основании которых произведен данный платеж, а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанному платежу у Конкурсного управляющего отсутствуют. Основания в силу которых неосновательное обогащение не подлежит взысканию, отсутствуют ввиду того, что никаких правовых отношений между ООО "Фундаментальный капитал" и Доценко С.А. и.о. конкурсного управляющего установлено не
было, обязательства по перечислению указанных денежных средств отсутствовали. Ввиду того, что денежные средства в размере 6 145 828 рублей 36 копеек перечислены за Доценко С. А. в отсутствие каких-либо обязательств, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу ООО "Фундаментальный капитал".
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Доценко С.А. в пользу ООО "Фундаментальный капитал" (ИНН [номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 6 145 828 рублей 36 копеек.
Конкурсный управляющий Борисов С.А., действующий в интересах ООО "Фундаментальный капитал" (ИНН [номер]) на основании определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фундаментальный капитал" (срок полномочий конкурсного управляющего продлен до [дата] на основании определения Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фундаментальный капитал") в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика Доценко С.А. - Тимошенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность неосновательности обогащения ответчика Доценко С.А. по указанным переводам, а так же просил применить по требованиям конкурсного управляющего положения о сроке исковой давности.
Ответчик Доценко С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Платинум", Платонов Е.В., У ФНС России по Нижегородской области, МИФНС России N 20 по Нижегородской области, финансовый управляющий Платонова Е.В. - Ульянова Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" (ИНН [номер]) к Доценко С. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Фундаментальный капитал" государственную пошлину в размере 38 929 рублей 14 копеек в доход местного бюджета."
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Фундаментальный капитал" Борисовым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом неправильно истолкован закон, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока
исковой давности является незаконным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2020г., когда конкурсным управляющим из представленных по его запросу ООО "Платинум" документов была установлена личность надлежащего ответчика, включая ФИО и его место жительства.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Фундаментальный капитал" Борисова С.А. - Борисова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Доренко А.А. - Тимошенко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов
апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лида (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера
неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, [дата] с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" [номер], открытого в АО "Россельхозбанк", в адрес ООО "Платинум" перечислены денежные средства в размере 5966000 рублей с назначением платежа "оплата за автомобиль по счету [номер] от [дата] по письму б/н от [дата] за Доренко С.А., сумма 5966000-00 в тч. НДС (18 %) 910067-80" (платежное поручение от [дата] [номер] - л.д.30,т.1 письмо генерального директора ООО "Фундаментальный капитал" от [дата] - л.д.33т.1).
[дата] с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" [номер], открытого в АО "Россельхозбанк", в адрес ООО "Платинум" перечислены денежные средства в размере 179828 рублей 36 копеек с назначением платежа "Оплата за установку оборудования
по счету [номер] от [дата] по письму б/н от [дата] за Доценко С.А., сумма 179828-36 в т.ч. НДС (18 %) 27431-44".
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету [номер], открытого в АО "Россельхозбанк" на имя ООО "Фундаментальный капитал" в период с [дата] по [дата], предоставленными стороной истца в материалы гражданского дела, а так же справкой Управления ФНС России по Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] ООО "Фундаментальный капитал" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова С.А..Срок полномочий конкурсного управляющего Борисова С.А. был продлен до [дата], на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фундаментальный капитал". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] полномочия конкурсного управляющего Борисова С.А. продлены по [дата].
Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском послужило отсутствие документов, являющихся основаниями для совершения указанных расчетов ООО "Фундаментальный капитал" за ответчика Доценко С.А., а так же документов, свидетельствующих о встречном исполнении по платежам.
Со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Платинум", в подтверждение получения оплаты ООО "Фундаментальный капитал" и заключения сделки с Доценко С.А., в материалы гражданского дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора купли - продажи автомобиля от [дата] [номер], заключенного между Доценко С.А. и ООО "Платинум"; акта приема - передачи автомобиля по договору купли - продажи автомобиля от [дата] [номер], заключенного между Доценко С.А. и ООО "Платинум"; товарной накладной от [дата]; счет - фактура на транспортное средство.
Согласно возражениям ответчика Доценко С.А., [дата] Доценко С.А. обратился к директору ООО "Фундаментальный капитал" Платонову Е.В. с просьбой оплатить приобретаемый Доценко С.А. у ООО "Платинум" автомобиль LexusLX450D, в размере 5966000 рублей 00 копеек, а так же услуги по установке оборудования в размере 179828 рублей 36 копеек; в ответ Доценко С.А. устно обязался вернуть ООО "Фундаментальный капитал" уплаченные за него денежные средства в срок до [дата]; Доценко С.А. возвратил генеральному директору Общества денежные средства в размере 6145828,36 рублей, в связи с чем генеральным директором ООО "Фундаментальный капитал" была выдана квитанция к приходному
кассовому ордеру [номер] от [дата], а так же составлена расписка об отсутствии претензий со стороны Общества к Доценко С.А..
Конкурсный управляющий ООО "Фундаментальный капитал" Борисов С.А. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации в отношении должника у бывших руководителей должника - Платонова Е.В., Бернацкого А.В., Николаевой Л.В..
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] [номер] установлено, что в период с [дата] по [дата] руководителем - генеральным директором ООО "Фундаментальный капитал" являлся Платонов Е.В.; [дата] по акту приема - передачи документов документация в отношении ООО "Фундаментальный капитал" передана Платоновым Е.В. к Николаевой Л.В.; Николаева Л.В., являясь последним на дату признания ООО "Фундаментальный капитал" руководителем должника, исходя из смысла положений действующего законодательства и осуществляя полномочия руководителя должника была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства должна была передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника; каких - либо уважительных причин обосновывающих не передачу документов Николаевой Л.В. не представлено, а арбитражным судом не установлено; доказательств принятия Николаевой Л.В. мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась (например, истребование недостающей документации у Платонова Е.В., Бернадцкого А.В., обращение в регистрирующие органы или правоохранительные органы в случае утраты документации и т.д.) не представлено. Указанным судебным актом установлено наличие вины Николаевой Е.В. и отсутствие вины Платонова Е.В. и Бернадцкого А.В., на Николаеву Е.В. возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему ООО "Фундаментальный капитал".
В настоящее время в отношении Николаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] (л.д. 78 т.2) об истребовании документации, сведений о предоставлении каких - либо документов по рассматриваемым переводам конкурсному управляющему не имеется.
Платонов Е.В., являвшийся генеральным директором ООО "Фундаментальный капитал" на дату осуществления спорных переводов, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил суду о том, что данные денежные средства он перечислял в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица за Доценко С.А. и данное
обстоятельство им не оспаривается; в свою очередь, между Обществом и Доценко С.А. не заключалось соглашений, деньги им были предоставлены без оформления каких - либо договоров, расписок, актов и проч.; [дата] Доценко С.А. возвратил юридическому лицу денежные средства, а Платонов Е.В., как его генеральный директор, принял их и выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, а так же составил расписку о принятии денежных средств.
В материалы дела Платоновым Е.В. предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], содержащую печать юридического лица, подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице Платонова Е.В., согласно которой Доценко С.А. возвратил в ООО "Фундаментальный капитал" денежные средства в размере 6145828 рублей 36 копеек.
Ответчиком Доценко С.А. в материалы гражданского дела предоставлен оригинал расписки от [дата] о получении генеральным директором ООО "Фундаментальный капитал" денежных средств, составленной Платоновым Е.В. о принятии от Доценко С.А. денежных средств в размере 6145828 рублей 36 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ЕК РФ, статьи 56 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта по результатам экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, и оценив данное доказательство, во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта возвращения Доценко С.А. денежных средств в адрес ООО "Фундаментальный капитал", о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет имущества Общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой
природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом
(постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19- П; Определение от 13 июня 2002 годаN 166-0).
Поскольку в данной части выводов суда решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем не согласился истец.
