Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-6540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-6540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Сосинова Олега Вячеславовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сосинова Олега Вячеславовича к Левской Ольге Леонидовне, Левскому Дмитрию Львовичу о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Сосинов О.В. обратился в суд с иском к Левской О.Л., в дальнейшем требования уточнил, предъявил исковые требования к Левскому Д.Л., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 180 руб., мотивируя тем, что в период с 07 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года перечислил на счет ответчику Левской О.Л. указанные денежные средства на условиях договора займа. Конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался, обычно составлял 2 недели. Левская О.Л. состоит в браке с Левским Д.Л., в связи с чем указанный долг по договору займа является общим долгом супругов.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе Сосинова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, суду надлежало применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Левской О.Л. по ордеру адвоката Шолина А.Л. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в долг и использовались для нужд семьи ответчиков, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 66 000 руб., Сосинов О.В. ссылался на выписку с принадлежащего ему банковского счета (историю операций по дебетовой карте), выданную ПАО Сбербанк, из которой следует, что со счета истца на счет ответчика Левской О.Л. были перечислены денежные средства на общую сумму 83 000 руб., в том числе: 07 ноября 2018 года - 20 000 руб., 20 ноября 2018 года - 10 000 руб., 29 ноября 2018 года - 10 000 руб., 10 декабря 2018 года - 25 000 руб., 25 декабря 2018 года - 3 000 руб., 28 декабря 2018 года - 3 000 руб., 29 декабря 2018 года - 9 000 руб., 25 мая 2019 года - 1 000 руб., 01 июня 2019 года - 2 000 руб.
Также осуществлялись операции пополнения указанного счета истца со счета Левской О.Л. на общую сумму 23 100 руб.: 08 октября 2018 года на сумму 3 400 руб., 14 октября 2018 года - 2 700 руб., 15 ноября 2018 года - 10 000 руб., 20 ноября 2018 года - 5 000 руб., 16 апреля 2019 года - 2 000 руб.
При этом, из содержания выписки по счету не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику по договору займа, на условиях возвратности, срочности. Соответствующий договор займа, иные доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на заключение именно договора займа, со стороны истца суду представлены не были. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику Левской О.Л. не может явиться достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из объяснений обеих сторон в суде первой инстанции, в том числе письменных объяснений истца (л.д. 129), следует, что на протяжении нескольких лет Сосинов О.В. и Левский Д.Л. осуществляли совместную риэлтерскую деятельность по расселению квартир, домов, находящихся в долевой собственности. При этом, указанная деятельность осуществлялась за счет вложенных истцом денежных средств. Летом 2018 года между ними было достигнуто соглашение о приватизации с последующей продажей квартиры в <адрес>, принадлежащей Погор О.И. Сосинов О.В. обязался за свой счет нести расходы в связи с реализацией данного соглашения, в том числе за Левского Д.Л., в связи с чем перечислял необходимые Левскому Д.Л. денежные средства на банковский счет его супруги, Левской О.Л. В дальнейшем понесенные истцом расходы подлежали возмещению за счет прибыли, полученной от продажи квартиры в городе Рязани. Однако сделка по продаже квартиры не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.
Изложенные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами. В материалах дела имеется копия доверенности от 23 августа 2018 года, выданная Погор О.И. на имя Левского Д.Л. и Сосинова О.В., предоставляющая последним полномочия быть представителями во всех уполномоченных органах по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Соответствующий договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Погор О.И. заключен 12 октября 2018 года, государственная регистрация права собственности произведена 30 ноября 2018 года (л.д. 58).
22 ноября 2018 года Левским Д.Л., действующим на основании доверенности от имени Погор О.И., было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Рязани о перерасчете платы за коммунальные услуги, пени по указанной квартире (л.д. 57).
В ответе на запрос суда нотариус Карпизина С.Н. сообщила, что 29 ноября 2018 года ею была удостоверена доверенность от имени Погор О.И. на имя Сосинова О.В. по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года с Погор О.И. в пользу Калашниковой О.И. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между Сосиновым О.В. и Погор О.И., от 23 августа 2018 года и от 18 октября 2018 года в сумме 743 000 руб., проценты за пользование займом - 27 980 руб. 67 коп., проценты за нарушение срока возврата займа - 14 056 руб. 73 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года.
Из копии материалов гражданского дела, представленного Московским районным судом г. Рязани, следует, что исковое заявление от имени Калашниковой О.И. было подписано и подано ее представителем по доверенности Сосиновым О.В. Денежные средства в размере 700 000 руб. передавались в долг с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 43 000 руб. - на расходы, связанные с приватизацией указанной квартиры.
Судебная коллегия учитывает, что истец начал перечисление денежных средств на счет ответчика после заключения договора от 12 октября 2018 года о приватизации квартиры Погор О.И. Выплаты прекращены с июня 2019 года, после вынесения Московским районным судом г. Рязани заочного решения от 08 апреля 2019 года и до его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истец перечислял ответчику Левской О.Л. денежные средства для ответчика Левского Д.Л., в рамках исполнения достигнутого между ними соглашения об осуществлении совместных действий по приватизации и продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Погор О.И., с целью получения прибыли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между сторонами не был заключен, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, было обусловлено соглашением сторон об осуществлении совместной деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем не может быть расценено как предоставление денежных средств по договору займа либо неосновательное обогащение ответчиков. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосинова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
