Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-492/2020 по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Жовнерчука В,В. к индивидуальному предпринимателю Хрячкову И.М. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" и Жовнерчука В,В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года
(судья Макаровец О.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Представитель Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" обратилась с вышеуказанным иском в интересах Жовнерчука В,В. и с учетом уточненных требований просила суд: признать обоснованными требования Жовнерчука В,В. к ИП Хрячкову И.М. о выплате неустоек (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; обязать ИП Хрячкова И.М. выплатить в пользу Жовнерчука В.В. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по претензии о возврате денежных средств за товар за период с 14.01.2019 г. по 26.03.2019 г. в размере 46 080 рублей; обязать ИП Хрячкова И.М. выплатить в пользу Жовнерчука В.В. неустойку за нарушение установленного Договором срока передачи товара за период с 17.12.2019 по 25.10.2019 в размере 64 000 рублей; обязать ИП Хрячкова И.М. выплатить в пользу Жовнерчука В.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по устранению недостатков товара за период с 11.05.2019 по 25.10.2019 в размере 107 520 рублей; обязать ИП Хрячкова И.М. выплатить в пользу Жовнерчука В.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 25.10.2019 г. за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 62 720 рублей; взыскать с ИП Хрячкова И.М. в пользу Жовнерчука В.В. за пользование чужими денежными средствами 3 986,86 руб. согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП Хрячкова И.М. в пользу Жовнерчука В.В. убытки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4040 рублей; взыскать с ИП Хрячкова И.М. в пользу Жовнерчук В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП Хрячкова И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО "Центр защиты прав потребителей", N. р/с N в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", БИК N, к/с N. (л.д.4-6, 57-59,60 т.1 ).
25.08. 2020 Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу принято решение, которым постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Хрячкову И.М. в пользу Жовнерчука В,В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за товар за период с 14.01.2019 по 26.03.2019 в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара с 17.12.2018 по 28.12.2018 в размере 1760 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков товара с 11.05.2019 по 25.10.2019 в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 27778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 22 коп.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Хрячкову И.М. в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (ИНН N р/с N в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", БИК N к/с N) штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей; взыскать с ИП Хрячкову И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 53 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Жовнерчука В,В. к индивидуальному предпринимателю Хрячкову И.М. о взыскании неустойки отказать (л.д. 142, 143-150).
В апелляционной жалобе ВРОО Центр защиты прав потребителей и истец Жовнерчук В.В. просят решение отменить, принять новое решение, ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что суд не применил разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 (п. 32,34); неверно истолковал состоявшееся решение суда и положения о предварительной оплате товара; акт приема передачи товара истец не подписывал, т.к. договор не был исполнен 28.12.2018; товар был получен истцом 25.10.2019.
28.12.2018 истец товар не принял и не эксплуатировал, а хранил часть его в упаковке, в связи с чем 64 000 рублей является предоплатой. Также полагают, что суд неправильно применил положения нормы материального права при начислении и взыскании неустоек. Кроме этого применяя ст.333 ГК РФ, суд несоизмеримо уменьшил размер неустоек и штрафа при подсчёте других неустоек, снизив ответственность индивидуального предпринимателя в десять раз и нарушив баланс интересов сторон (л.д.158-164).
В письменных возражениях ответчик Хрячков И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ (л..173-174).
Истец Жовнерчук В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д.178), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193).
Председатель Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" ФИО8, действующая в интересах Жовнерчука В.В., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Хрячков И.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.180), причины неявки не сообщены.
Информация о времени, дате и месте судебного заседания также размещена заблаговременно на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 22 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
17.11.2018 между Жовнерчук В.В. и ИП Хрячковым И.М. был заключен договор купли-продажи товара имеющего индивидуально- определенные свойства с доставкой по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11-12).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора купли-продажи, продавец обязуется передать собственность покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. При этом товар по настоящему договору имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку не является товаром серийного производства, является не полным комплектом, имеет индивидуально определенные свойства: размеры, габариты, комплектацию, состав.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, товар подлежит передаче покупателю в срок до 17.12.2018.
В соответствии с п.2.3. договора, обязанность продавца по передаче товара, а Покупателя по приему этого товара, считается исполненной момента доставки товара по адресу, указанному в п. 2.3. настоящего договора и подписанием акту приема-передачи (наряда на доставку).
Товар передается покупателю в упаковке, согласно акту приема - передачи. Претензии по некомплектности переданного товара принимаются в течении 10 календарных дней после получения товара в письменном виде и удовлетворяются согласно законодательству РФ (п. 2.5, 2.5.1).
Согласно п.3.1 договора, стоимость товара составляет 64000 рублей.
В соответствии с п. 3.8 договора, при подписании настоящего договора покупатель обязан внести залог в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 32 000 рублей.
Согласно п. 3.9 договора, покупатель обязан оплатить остаток стоимости товара в срок, когда его поставит в известность продавец по телефону о поступлении товара на склад, до "17" декабря 2018 г.
Из п. 4.3 договора следует, что продавец обязуется устранить обнаруженные покупателем недостатки товара в течение 45 рабочих дней с момента обращения покупателя.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству части товара, делающего невозможным эксплуатацию товара, покупатель вправе требовать замены этой части товара.
17.11.2018 истец Жовнерчук В.В. при подписании договора оплатил 32000 рублей, остальные денежные средства в размере 32000 рублей были оплачены им 28.12.2018, в день доставки кухонного гарнитура и подъема по адресу, указанному в договоре.
29.12.2018 как указывает истец, осуществлена сборка гарнитура, при которой им (истцом) были обнаружены недостатки: гарнитур не соответствовал эскизу в части размеров и габаритов, отсутствовали комплектующие, имелись неровные стыки изделия, не соответствующие заявленным размерам в эскизе.
03.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду обнаруженных вышеуказанных недостатков и о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15.01.2019.
24.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с неудовлетворением претензии от 03.01.2019, Жовнерчук В.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Хрячкову И.М. о расторжении договора-купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и 27.03.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела N, истец Жовнерчук В.В. уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика ИП Хрячкова И.М. за свой счет в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, устранить существенные недостатки в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 17.11.2018; заменить нижнюю секцию шириной 1000 мм и верхнюю секцию шириной 1000 мм на аналогичные по материалу, цвету и габаритам, но глубиной меньше на 20 мм, чем предусмотрено эскизом от 17.11.2018; предоставить и установить сушилку для посуды в количестве двух штук в верхней навесной секции шириной 800 мм; заменить фасады фрезеровка-мыло (гладкие прямые фасады) на фасады фрезеровка 03-009 по каталогу фасады МДФ мебельной фабрики "ФИО4" на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура.
Уточненные требования истца также не были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что претензия от 03.01.2019, первоначальный иск, уточненные требования не были заявлены к ответчику и были необоснованные.
04.07.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 12.08.2019, по гражданскому делу N было постановлено обязать ИП Хрячкова И.М. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 17.11.2018, а именно:
- заменить нижнюю секцию шириной 1000 мм и верхнюю секцию шириной 1000 мм на аналогичные по материалу, цвету и габаритам, но глубиной меньше на 20 мм, чем предусмотрено эскизом от 17.11.2018;
- предоставить и установить сушилку для посуды в количестве двух штук в верхней навесной секции шириной 800 мм;
- заменить фасады фрезеровка-мыло (гладкие прямые фасады) на фасады фрезеровка 03-009 по каталогу фасады МДФ мебельной фабрики "ФИО4" на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура;
- взыскать с ИП Хрячкова И.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере - 300 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 по гражданскому делу N был установлен факт передачи 28.12.2018 истцу товара - кухонного гарнитура с недостатками, а именно: у нижней и верхней секции кухонного гарнитура шириной 1000 мм выступ является недостатком кухонного гарнитура, образовавшимся при составлении работником ИП Хрячкова И.М. замерного листа; при покупке мебели, между сторонами не были согласованы фасады фрезеровка - мыло (гладкие прямые фасады), установленные на верхних и нижних секциях кухонного гарнитура, а также факт не передачи вместе с кухонным гарнитуром истцу сушилок.
25.10.2019 было исполнено решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 по гражданскому делу N.
25.10.2019 Жовнерчук В.В. направил в адрес ИП Хрячкова И.М. претензию, в которой просил выплатить ему (Жовнерчуку В.В.) все причитающиеся ему неустойки в соответствии с Законом "О Защите прав потребителей", а именно: выплатить неустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели в размере - 8 541 руб., неустойку за нарушение сроков его требований о расторжении договора на изготовление кухонной мебели и возврата уплаченной суммы в размере - 77 650 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков в размере 77 650 рублей. (л.д.9,10).
Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной для обращения в ВРОО "Центр защиты прав потребителей" и в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, связанных с взысканием следующих неустоек с ответчика:
- за период времени с 14.01.2019 по 26.03.2019 в размере 46 080 рублей, исходя из расчета (64000х72х1%), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до 8000 рублей;
- за период времени с 11.05.2019 по 25.10.2019 (дата исполнения решения суда по гр. делу N) в размере - 107 520 рублей, исходя из расчёта (64000х168х1%), где 11.05.2019 - календарная дата окончания срока - 45 дней, установленного соглашением сторон (п.4.3., 4.4 договора купли-продажи), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до 8000 рублей;
- за нарушение срока поставки товара за период с 17.12.2018 по 28.12.2018 в размере 1760 рублей (32000х11х0,5%).
Мотивов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за период времени с 17.12.2018 по 25.10.2019 (дату исполнения решения суда по гражданскому делу Nг.) в размере 64 000 рублей, поскольку факт доставки передачи кухонного гарнитура истцу 28.12.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии от 25.10.2019 за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 62 720 рублей, поскольку требования указанные в претензии от 25.10.2019 удовлетворены судом, неустойки взысканы за определенный период нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и оснований для их взыскания до 10.02.2020 не имеется.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. С учетом изложенные выше норм материального права и установленных судом обстоятельств, в пользу истца районный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 рублей 22 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 25.10.2019, поскольку товар фактически был передан 28.12.2018, требования о расторжении договора купли-продажи истцом с 27.03.2019 в суде более не поддерживались.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были учтены положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части мотивов не находит.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца носили в изложенной выше части правомерный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, определив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивов не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном решении, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым районным судом судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное истолкование норм права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, однако не содержат фактов, которые не были предметом и оценки районным судом и влекут отмену состоявшего судебного решения. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" и Жовнерчука В,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
