Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-6540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семивеличенко Виктории Владимировны к ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада", представителя ИП Суркова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Семивеличенко В.В., представителя ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" ФИО7, представителя ИП Суркова Д.В. ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточняла, с учетом окончательно уточнения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 382 321,50 рублей, неустойки за нарушение срока устранения дефекта объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ: по просрочке ремонта кровли балкона в размере 34 000 рублей, регулировке запорных механизмов в размере и восстановлению резинового уплотнителя в размере 3 400 руб., неустойки за нарушение устранения выявленного дефекта - несоответствие стеклопакетов проектным решениям и договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда, убытков в связи с наймом жилья в размере 124 000 руб., убытков по замене стеклопакетов в размере 237 404 руб., убытков по приведению в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок в размере 3 400 руб., а также о взыскании в возмещение морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 117-118).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительной компанией "Аркада" и участником долевого строительства ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник передала свои права ФИО10, который в свою очередь по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права участника в полном объеме истцу Семивеличенко В.В.
Объектом долевого строительства по договору N являлась двухкомнатная квартира на 13 этаже N секции 3, строительный номер на этаже 1, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,27 кв.м, общая площадь балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента - 1,73 кв.м. Квартира расположена в доме на земельном участке с кадастровым N, по адресу <адрес>, примерно в 25 м от ориентира, за пределами земельного участка.
По условиям договора, участник принял на себя обязательство по оплате стоимости объекта в размере 5610000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Пунктом 3.1.7 договора установлено, что застройщик принял на себя обязательства передать объект капитального строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам и подписать акт приема передачи объекта в четвертом квартале 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение установленных договором сроков сдачи объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика был проведен осмотр квартиры, видимых дефектов не выявлено. Акт был подписан истцом без замечаний, получены ключи от квартиры. При этом был выявлен единственный недочет - затруднительная работа механизма открывания окна на лоджии слева. Однако, представитель застройщика заверил, что в процессе будет выполнена дополнительная регулировка и указанная проблема будет устранена.
Таким образом, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 382321,50 рублей.
В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена нести дополнительные затраты на незапланированный долговременный найм жилого помещения для проживания своей семьи, в связи с чем, ею понесены дополнительные расходы в размере 124000 рублей из расчета арендной платы в размере 31000 рублей в месяц за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В ходе выполнения строительно-ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ на балконе была обнаружена течь потолка, образованию которой предшествовало выпадение незначительных, но долговременных осадков. После осмотра было установлено, что течь образовалась на потолке балкона квартиры в зоне, примыкающей к спальне. ДД.ММ.ГГГГ после обильных осадков выявлено интенсивное протекание потолка на балконе, а также в результате некачественного примыкания уплотнительной резинки открывающейся створки окна, в квартиру в значительном объеме затекли осадки. Об указанных недостатках было сообщено представителю ответчика.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, при этом пояснила, что силами ответчика выполнены работы по устранению недостатков, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчик на протяжении нескольких месяцев игнорировал решение вопроса о досудебном урегулировании вопроса, а также отказался от подписания предложенного истцом мирового соглашения. После подписания акта приема начались протечки, в квартиру постоянно приходили эксперты, строители, что вызывало дискомфорт.
Представитель истца также дополнила, что качество оконных конструкций, установленных в квартире истца, не подтверждено необходимыми документами, ввиду отсутствия декларации соответствия, несмотря на отложение разбирательства по делу, данные документы так и не представлены суду.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей и, соответственно, размера штрафа. В остальных требованиях просил отказать. Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов и проектным решениям, убытков, связанных с необходимостью их замены, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" в пользу Семивеличенко В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 382 321,50 рублей, неустойка за нарушение срока устранения дефекта объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: по просрочке ремонта кровли балкона в размере 34 000 рублей, за нарушение устранения выявленного дефекта - несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов, проектным решениям и договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда в размере 237 404 рублей, убытки связанные с заменой стеклопакетов в размере 237 404 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 460 504,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приводит прежние доводы, которые приводились стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
ИП Сурковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с не привлечением его к участию в деле, вместе с тем, указанным решением суда от 1 августа 2019 года по иску Семивеличенко В.В. в ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" затронуты его права, поскольку принимая решение, суд установил, что квартира построена с недостатками, а именно остекление и установление стеклопакетов выполнено с существенными дефектами.
Поскольку работы по изготовлению и монтажу витражей, пластиковых окон и дверей выполнялись на основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. ИП Сурковым Д.В., то ответчик ходатайствовал в ходе разбирательства о привлечении данного лица к участию в деле. В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда от 24.04.2019г., затем повторно - протокольным определением суда от 24.05.2019г. было отказано со ссылкой на преждевременность ходатайства и на возможность предъявления ответчиком требований к Суркову Д.В. в порядке регресса (т.2 л.д.160-161, 163). В дальнейшем суд признал необходимым выслушать Суркова Д.В. по обстоятельствам выполнения работ, в связи с чем, допросил его в качестве свидетеля (т.2 л.д.167). По результатам разбирательства было постановлено вышеназванное решение суда от 01.08.2019 года.
Оспаривает законность выводов суда о монтаже ИП Сурковым Д.В. в квартире истца однокамерных стеклопакетов, в связи с чем, просит решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании 237404 рублей за нарушение устранения недостатков выявленного дефекта - несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов, проектным решениям по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судебного акта, о взыскании убытков возникших в связи с необходимостью замены стеклопакетов 237404 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада", ИП Суркова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Семивеличенко В.В., полагавшую о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
24 августа 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Суркова Д.В. и наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Порядок передачи объекта участнику долевого строительства урегулирован статьей 8 указанного Федерального закона.
Согласно части 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительной компанией "Аркада" и участником долевого строительства ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник передала свои права ФИО10, который в свою очередь по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права участника в полном объеме истцу Семивеличенко В.В.
Объектом долевого строительства по договору N являлась двухкомнатная квартира на 13 этаже N секции 3, строительный номер на этаже 1, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,27 кв.м, общая площадь балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента - 1,73 кв.м, стоимостью 5610000 рублей.
Исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости объекта строительства в полном объеме ответчик не оспаривал.
Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию сдан не был, объект по акту приема-передачи истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, требования о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 382321,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы застройщика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о том, что с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных задержкой строительства, наличия у застройщика уважительных причин, связанных с длительным оформлением разрешительной документации после фактического завершения строительства, ухудшением его финансового состояния, размер неустойки является необоснованно высоким, подлежат отклонению, поскольку ни одна из указанных причин не может повлечь уменьшение судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).
В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с заключением N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций помещений квартиры N, расположенной по адресу <адрес> на потолочной железобетонной плите перекрытия балкона выявлены следы протечек. Также экспертом установлено, что протечка возможна только через кровлю балкона, фасад над балконом по оси Д/М, через облицовку парапета в осях 31-Д/М. Причиной протечки потолка балкона квартиры является нарушение гидроизоляции ограждающих конструкций над балконом (кровля, парапеты, фасад). Принимая во внимание незначительный срок эксплуатации здания (менее одного года на дату составления заключения, и менее одного месяца на дату образования и фиксации истцом первой протечки), причиной нарушения гидроизоляции конструкция являются дефекты, допущенные в ходе строительства здания (т.2, л.д.33). Также выявлены дефекты конструкций остекления. Поле остекления N - при закрывании створки происходит заедание механизма запирающей фурнитуры, ручка в закрытом состоянии имеет отклонение от вертикали, что является нарушением требований ГОСТ 21519-203 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".
Таким образом, наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подтверждено допустимыми доказательствами, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства.
Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчику было сообщено непосредственно после обнаружения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование об устранении недостатков и соответствующая претензия. Указанные недостатки в виде протечки балкона и заедание запорного механизма устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103).
Истцом в материалы дела представлен ответ эксперта НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" работ по ремонту кровли балкона, просчитанная в локальном ресурсном сметном расчете и которая составляет 34021 рублей (т.2, л.д.85-97), а также стоимость необходимых работ по регулировке запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения, как приятая на основании Прайс-листа компании "Служба оконного сервиса" и может составлять от 2000 рублей до 3400 рублей.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства -работ по ремонту кровли балкона в размере 34000 рублей с учетом заявленных требований.
Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в размере 3400 рублей за нарушение сроков работ по регулировке запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами стоимость этих работ не подтверждена, выводы эксперта основаны на коммерческом предложении компании, выполняющей данного рода работы, не подтверждены ресурсным методом. При этом ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости этих работ, истцом не заявлялось.
Разрешая требования Семивеличенко В.В. о возмещения своих расходов на устранение недостатков по остеклению в размере 237404 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков в размере 237404 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с выводами эксперта в указанном выше экспертном заключении N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки остекления: поле остекления N - в открывающуюся створку в жилой комнате установлен двухкамерный стеклопакет 4М1-10-4М1-10-4И, который соответствует проектным решениям, в остальные поля остекления установлены однокамерные стеклопакеты 6М1-20-6И с неподтвержденным приведенным сопротивлением теплопередачи (стеклопакеты с формулой 6М1-20-6И не проходили обязательные испытания, данные о стеклопакетах с формулой 6М1-20-6И отсутствуют в предоставленном протоколе испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ). Витражи выполнены из алюминиевого профиля фасадной системы "Realit".
При этом причиной дефекта полей остекления N 1-4, 6-9, 13-15 экспертом указано несоответствие фактически установленных стеклопакетов проектным решениям "Архитектурные решения", том 2, стадия Р 328 02 14150 -АР, изменение проектного решения по согласованию ООО "Инвестиционно-строительная группа "Аркада", ООО "Новая архитектура" и ИП Сурковм Д.В. и установка стеклопакетов, не имеющих декларацию о соответствии.
По смыслу приведенных выше правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов и конструкций (стеклопакеты) произведена на эквивалентные по качеству, а также что отступление от проектных решений не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Ссылаясь на то, что установленные в квартире истца стеклопакеты некачественные и требуют замены, эксперт исходил из того, что установленные в квартире истца стеклопакеты с формулой 6М1-20-6И не проходили обязательные испытания, данные о стеклопакетах с формулой 6М1-20-6И отсутствуют в предоставленном протоколе испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после поведения экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МИВ "СибНИИстрой" производителю продукции ИП Сурков Д.В. на стеклопакеты клееные с алюминиевой рамкой в том числе с маркировкой СПО 6И-20-6БРЗак 1000х1000 и СПО 6И-20-6БРЗак 350х350 и результатами испытаний (т.2, л.д.135-138).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" ФИО12 пояснил, что поскольку указанного протокола испытаний не было представлено на момент проведения экспертизы, им сделаны выводы о том, что стеклопакеты не сертифицированные и не проходили испытаний. Пояснив при этом, что, при наличии такого протокола испытаний и декларации соответствия, качество стеклопакетов будет подтверждено, и они (стеклопакеты) не требуют замены, экспертное заключение может быть откорректировано (т.2, протокол судебного заседания, л.д.168).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 также был опрошен в связи с возникшими вопросами, и пояснил, что в квартире истца установлены стеклопакеты с формулой заполнения СПО 6И-20-6БРЗак, в экспертном заключении им указана маркировка стеклопакета 6М1-20-6И не полная, поскольку им не указан цвет стекла со стороны фасада здания. Пояснил, что выводы о некачественных стеклопакетах в экспертном заключении им сделаны по причине отсутствия на момент экспертизы декларации соответствия на установленные в квартире истца стеклопакеты. Также пояснил, что при подтверждении подлинности представленной ИП Сурковым Д.В. суду апелляционной инстанции декларации соответствия на стеклопакеты клееные: СПО 4М1-16-4М1, СПО 6И-20-6БРЗак, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер декларации N, принята на основании протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов по качеству стеклопакетов нет, подтвердил, что в квартире истца установлены стеклопакеты, поименованные в представленной декларации.
На запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ органа по сертификации ООО "Сибирский Центр Сертификации" о том, что им действительно произведена регистрация деклараций о соответствии ИП Суркову Д.В. под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ на блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых профилей систем "Realit RW64", "Alutech ALT W62", "Сиал КП 45", "Сиал КПТ 74" и N от ДД.ММ.ГГГГ на стеклопакеты клееные: СПО 4М1-16-4М1, СПО 6И-20-6БРЗак. Регистрация проведена на основании действующего на тот момент аттестата аккредитации N в соответствии с действующим порядком, но до вступления в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего передачу информации в общедоступный электронный реестр (л.д.249-250).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности предоставленной ИП ФИО2 декларации о соответствии N от ДД.ММ.ГГГГ на стеклопакеты клееные: СПО 4М1-16-4М1, СПО 6И-20-6БРЗак. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер декларации N); декларация принята на основании протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ МИВ "СибНИИстрой", г.Новосибирск, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.218).
Указанные обстоятельства, с учетом пояснений эксперта, дают основания для вывода о соответствии установленных в квартире истца оконных конструкций в целом - и оконных блоков и стеклопакетов установленным требованиям.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора N участия в долевом строительстве, застройщик имеет исключительное право (без согласования с участником долевого строительства) на изменение проектно-сметной документации на объект ( п.5.2 договора).
Факт согласования изменения проектной документации в части остекления объекта строительства подтвержден материалами дела не оспаривался сторонами.
С учетом установленного, поскольку иных выводов о несоответствии стеклопакетов установленным требованиям, экспертное заключение не содержит, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что замена строительных материалов и конструкций (стеклопакеты) произведена на эквивалентные по качеству, а также что отступление от проектных решений не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, в связи с чем, требования Семивеличенко В.В. о возмещения своих расходов на устранение недостатков по остеклению в размере 237404 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков в размере 237404 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124000 рублей судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.
На момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец на праве собственности иного жилого помещения в г. Владивостоке не имела. Поскольку истец рассчитывала на своевременную передачу квартиры по договору о долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.
Факт несения истцом указанных расходов, связанных с наймом жилого помещения в заявленном размере подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками арендодателя о получении от истца денежных средств в общей сумме 124 000 рублей (т.1, л.д.37-40, т.2, 128).
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, при этом сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует в том числе обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а также штраф в размере 285160, 75 рублей ((382321,50+34000+ 124000+30 000)/2). Оснований в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" в размере 40000 рублей.
Вместе с тем, с учетом требований о пропорциональном возмещении издержек, учитывая, что выводы эксперта о несоответствии оконных стеклопакетов опровергнуты иными доказательствами и не приняты судом, в связи с чем, требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефекта - ремонта кровли балкона в размере 34 000 рублей, - в размере 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27.08.2018, заключенного между истцом Семивеличенко В.В. и представителем истца ФИО13, стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем порядке: стоимость комплекса услуг по требованиям о нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта строительства - в размере 25000 рублей, по требованиям по устранению выявленных недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения выявленных дефектов- в размере 30000 рублей (т.2, л.д.121).
Судебная коллегия, сопоставив заявленную Семивеличенко В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с характером разрешенного спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований по устранению выявленных недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения выявленных дефектов в части, находит подлежащими возмещению ООО "Инвестиционно-строительной компанией "Аркада" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 35 000 рублей, признавая их отвечающими принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ указанным критериям не соответствует, представитель наделен кругом полномочий, в том числе по представлению интересов Семивеличенко В.В. во всех органах, учреждениях, организациях Приморского края, в том числе ИФНС РФ, нотариальных конторах, банковских и кредитных учреждениях (т.1, л.д. 56).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8903 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Семивеличенко Виктории Владимировны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" в пользу Семивеличенко Виктории Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 382321 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока устранения дефекта - ремонта кровли балкона в размере 34 000 рублей, в счет понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения 124000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 285 160 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Семивеличенко Виктории Владимировны отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительной компании "Аркада" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8903 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
