Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6540/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Н.К. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.10.2019, которым исковые требования Александровой Н.К. к Козловой Т.С., публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий, регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Козловой Т.С. Оленевой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 08.08.2016 с учетом изменений, внесённых в него апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 27.01.2017, с Козловой Т.С., как с единственного наследника умершего супруга ФИО., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества взыскана в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N... от 20.06.2013 в размере 852 033 рубля 87 копеек, задолженность по кредитному договору N... от 29.11.2013 в размере 1 776 926 рублей 25 копеек, а также задолженность по кредитному договору N... от 29.05.2013 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 927 034 рубля 43 копейки, обращено взыскание на транспортные средства, торгово-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
02.08.2017 во исполнение решения суда в части взыскания с Козловой Т.С. задолженности по кредитным договорам N... и N... в размере 852 033 рубля 87 копеек и 1 776 926 рублей 25 копеек возбуждено исполнительное производство N....
08.07.2019 во исполнение указанного судебного акта в части взыскания с Козловой Т.С. задолженности по кредитному договору N... в размере 2 927 034 рубля 43 копейки возбуждено исполнительное производство N....
06.08.2019 между Александровой Н.К. и Козловой Т.С. заключен договор о задатке, в соответствии с которым задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 400 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N..., площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 967 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, квартал N..., уч. N..., принадлежащих Козловой Т.С. на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 10.04.2015.
08.08.2019 исполнительное производство N... окончено в связи с полным погашением задолженности должником.
08.08.2019 между Козловой Т.С. (продавец) и Александровой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., а также земельный участок с кадастровым номером N....
12.08.2019 Александрова Н.К. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
22.08.2019 Росреестр направил Александровой Н.К. уведомление о приостановлении государственной регистрации на том основании, что 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом договора-купли.
Считая себя добросовестным приобретателем, указывая на отсутствие запрета на распоряжение спорным имуществом на момент заключения сделки и ссылаясь на статьи 218, 223, 433, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Александрова Н.К. обратилась в суд с иском к Козловой Т.С., в котором просила признать её добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N..., а также земельного участка с кадастровым номером N..., отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N..., зарегистрировать переход права собственности за ней на данные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено ПАО "Банк Уралсиб".
В судебном заседании истец Александрова Н.К. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Козлова Т.С. и её представитель Оленева И.Н. в судебном заседании иск признали, указали, что сделка совершена в период, когда никаких ограничений на спорное имущество не имелось, требования же банка обеспечены залоговым имуществом, на которое судом обращено взыскание, которое по стоимости превышает сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнительное производство в отношении Козловой Т.С. возбуждено 08.07.2019, в связи с чем заключенная между ней и Александровой Н.К. сделка является недействительной.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Н.К., ссылаясь на статью 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что долг по исполнительному производству N..., в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка был погашен и за счет денежных средств, уплаченных ею по заключенному с Козловой Т.С. договору купли-продажи от 08.08.2019. Повторный запрет регистрационных действий в отношении этих же объектов недвижимости наложен приставом 14.08.2019 по исполнительному производству N..., в рамках которого обращено взыскание на другое заложенное имущество, стоимость которого практически в 3 раза превышает стоимость задолженности. Данное исполнительное производство возбуждено 08.07.2019, однако соответствующее постановление направлено Козловой Т.С. только 15.08.2019, а вручено 20.08.2019. Судебный пристав-исполнитель Леденская О.В. знала о заключении договора купли-продажи от 08.08.20914, однако о наличии других исполнительных производств, возбужденных в отношении Козловой Т.С. не сообщила.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 223, 433, 551, 558 далее ГК РФ, статей 1, 16 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 4, 64, 68, 80, 199 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", и исходил, в том числе, из того, что переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок от продавца к покупателю не состоялся, поэтому при наличии третьего лица, имеющего свой интерес в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, истец не может быть признан добросовестным приобретателем; продавец не уклоняется от регистрации перехода права собственности, поэтому оснований для такой регистрации в судебном порядке не имеется; запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в рамках исполнительного производства, поэтому отмене не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Определение добросовестного приобретателя приведено в пункте 1 статьи 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В рассматриваемом случае сделка купли-продажи сторонами не оспаривается; оснований полагать, что отчуждение объектов недвижимости произведено неуправомоченным продавцом, не имеется; переход права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не состоялся, что применительно к статье 302 ГК РФ исключает возможность признания Александровой Н.К. добросовестным приобретателем.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель знал о предстоящей сделке, в результате которой принадлежащее Козловой Т.С. имущество будет отчуждено и, несмотря на это, наложил запрет на подлежащее отчуждению имущество, не относится к юридически значимым обстоятельствам, являющимся основанием для отмены вынесенного приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.08.2019 в рамках рассматриваемого спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
