Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2412/2021 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (АО) к Дианову Эдуарду Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Дианова Эдуарда Станиславовича
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Диановым Э.С. заключен кредитный договор N 1435/0567199, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 707 700 руб. на 60 мес. под 14,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15 декабря 2020 года. По состоянию на 13 апреля 2021 года общая задолженность по договору составляет 856 804,20 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 16 864,70 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1435/0567199 от 05.06.2020 в размере 726 703,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 467,03 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) удовлетворены частично.
С Дианова Э.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 1435/0567199 от 05.06.2020 в размере 714 838,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 467,03 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе Дианова Э.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что взысканный размер процентов по своей природе является неустойкой, которая начисленная незаконно и является злоупотреблением права истца. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
Кроме того, обращает внимание на то, что расчет задолженности произведен не верно, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2020 года между Диановым Э.С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (в настоящее время "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)) заключен договор потребительского на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования - 707 700 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 05.06.2025 включительно, процентная ставка - 14,9 % в год. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере: 16 797,78 руб., с периодичностью не позднее 05 числа ежемесячно, в количестве 60. Последний платеж - 16 797,35 руб.
Согласно индивидуальным условиям договор "Потребительский кредит" - это смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа, "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)".
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Дианов Э.С. подтвердил полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).
Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий договора).
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2021 года его задолженность составляет 856 804,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 669 462,68 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 40 375,69 руб.; неустойка - 146 965,83 руб.
С учетом снижения истцом размера неустойки до 16 864,70 руб., общий размер задолженности ответчика составил 726 703,07 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Диановым Э.С. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что
Диановым Э.С. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Дианова Э.С. задолженности по кредитному договору в размере 714 838,37 руб., с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал этот срок не пропущенным, поскольку в силу положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты заключения кредитного договора (5 июня 2020 года), даты обращения в суд (20 апреля 2021 года), требования истца о взыскании основного долга и процентов заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что воля сторон на установление платы за кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты задолженности.
Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по кредиту на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.
Довод жалобы о неверном расчете задолженности, который произведен без учета внесенных ответчиком денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все денежные средства, поступившие от Дианова Э.С., отражены в выписке по лицевому счету и учтены при расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 26-29). При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дианов Э.С. не представил доказательства внесения денежных средств иных сумм, не отраженных в выписке по счету, а также тонный размер денежных сумм и даты их внесения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание его обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
