Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-340/2021 по иску Пономаревой Натальи Анатольевны к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за увольнение, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пономаревой Натальи Анатольевны
апелляционному представлению заместителя Урюпинского межрайонного прокурора
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Пономаревой Натальи Анатольевны к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации за увольнение, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств, о вынесении частного определения, о компенсации морального вреда удовлетворить в части;
взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Натальи Анатольевны денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;
взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;
в удовлетворении требований к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 27 января 2021 г. N 3 "О расторжении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения "Долговский сельский дом культуры", о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании остальной части требований о компенсации при увольнении, о взыскании остальной части требований о компенсации морального вреда, о взыскании суммы нотариального тарифа, о вынесении частного определения Пономаревой Наталье Анатольевне отказать.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за увольнение, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 5 июля 2017 г. работала в должности директора муниципального казенного учреждения Долговский сельский Дом культуры Урюпинского муниципального района Волгоградской области на основании трудового договора.
27 января 2021 г. на основании распоряжения администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области N 3 была уволена с указанной должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не была выплачена предусмотренная статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация в размере трех окладов, также не возмещена оплата нотариального тарифа в размере 1400 рублей, незаконно удержаны из заработной платы 43650 рублей.
Также истец указывает на то, что после восстановления её на работе по решению суда от 29 декабря 2020 г. она фактически к работе допущена не была. Решение о восстановлении на работе было исполнено только после обращения в службу судебных приставов, но ей не были переданы ключи от здания клуба, печать, не составлен акт приема-передачи от прежнего директора; она не была допущена на свое рабочее место, а для работы ей был предоставлен кабинет, не предназначенный для работы.
Увольнение, по мнению истца Пономаревой Н.А., является дискриминацией в сфере труда, поскольку она увольнялась по инициативе ответчика с занимаемой должности в короткий промежуток времени несколько раз.
При принятии распоряжения об увольнении работодателем не были соблюдены общественные интересы населения муниципального образования.
Незаконным увольнением Пономаревой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным распоряжение администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 27 января 2021 г. N 3 "О расторжении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения "Долговский сельский дом культуры"; восстановить её на работе в прежней должности директора муниципального казенного учреждения "Долговский сельский дом культуры"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 г. по день восстановления на работе, а также взыскать денежные средства в размере 1400 рублей - нотариальный тариф, уплаченный истцом за удостоверение её подписи для последующего обращения в налоговые органы с целью внесения сведений о смене руководителя учреждения.
Представитель ответчика администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области иск не признал, полагая, что увольнение Пономаревой Н.А. является законным.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением ее трудовых прав и процедуры прекращения трудового договора, дискриминации со стороны работодателя.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации при увольнении, указывая на то, что ее выплата была проведена истцу при предыдущем увольнении, оспоренным истцом в суде и признанного незаконным.
До начала рассмотрения апелляционных жалобы и представления по существу от прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С. поступило заявление о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него.
В судебном заседании представитель ответчика не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласночасти 1 статьи 326Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 4).
Впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, поэтому он принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда другими лицами в данной части не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Руководствуясьстатьями 326,328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г.
Прекратить производство по апелляционному представлению заместителя Урюпинского межрайонного прокурора на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
