Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Инвестторгбанк" к Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

по встречному иску Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны к Акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных,

по апелляционной жалобе представителя Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. - Клепова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Инвестторгбанк" к Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.12.2013 в размере 3 292 135,21 руб., в том числе, сумма основного долга - 2 055 075,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 207 059,74 руб., пени на сумму основного долга 20 000 руб., пени на сумму процентов - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 900 руб., а всего взыскать 3 349 035 (три миллиона триста сорок девять тысяч тридцать пять) рублей 21 копейка.

Взыскать солидарно с Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" сумму процентов из расчета 13,50% годовых на сумму основного долга в размере 2 055 075,47 руб., начиная с 16.08.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Прозорову Николаю Тимофеевичу, Балыковой Оксане Викторовне заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 660 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны по кредитному договору N от 24.12.2013, установленной настоящим решением суда.

Расторгнуть кредитный договор N от 24.12.2013, заключённый между ООО КБ "Канский" и Прозоровым Николаем Тимофеевичем, Балыковой Оксаной Викторовной.

В удовлетворении встречных исковых требований Прозорова Николая Тимофеевича, Балыковой Оксаны Викторовны к Акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказать".

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Прозорову Н.Т., Балыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 г. между КБ "Канский" и Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 2 076 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 15,50%, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона. На основании договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 г. N права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный Торговый Банк". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность по погашению вышеуказанного кредита.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата> взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере 3 339 940,76 рублей, в том числе: 2 055 075,47 рублей - основной долг, 1 207 059,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 49 321,81 рублей - пени на основной долг, 28 483,74 рублей - пени по процентам, взыскать солидарно с Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. проценты за пользование суммой основного долга по ставке 13,50% годовых за период с 16.08.2019 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 660 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 36 900 рублей.

Прозоров Н.Т., Балыкова О.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 г. N.

Требования мотивированы тем, что из представленной в материалы дела копии закладной следует, что договор купли-продажи закладных, согласно которому к истцу перешло право залогодержателя, заключен 03.06.2013 г., то есть ранее заключения кредитного договора от 24.12.2013 г. N. В связи с чем полагают, что к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не могли перейти права кредитора по кредитному договору от 24.12.2013 г., так как обязательства между заемщиками и первоначальным кредитором (залогодержателем) не существовали.

Просили признать договор купли-продажи закладных от 03.06.2013 г. в отношении закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным как противоречащий требованиям закона, на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прозорова Н.Т. и Балыковой О.В. - Клепов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в полном объеме и удовлетворении иска Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, требования о досрочном возврате задолженности не получали. Указывает, что в связи с неуведомлением ответчиков о переходе прав требований по кредитному договору образовалась просрочка кредитора. Ссылается на то, что истец не предоставил суду подлинники договора купли-продажи закладных, а также акта передачи прав требования по кредитному договору. Указывает на неверное определение судом предмета доказывания по настоящему гражданскому делу и выражает несогласие с начальной продажной стоимостью предмета залога, полагая ее заниженной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. - Буран Е.В., Клепова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Размановой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 г. между КБ "Канский" и Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 076 000 рублей, сроком на 240 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 15,50% годовых.

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям пунктов 3.1, 3.4 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей в первый и последний процентный период, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 107 рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток суммы кредита, исчисляемого на начало соответствующего процентного периода, и по дату фактического возврата кредита.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.3.4 договора, залогодержатель вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залог квартиры оформлен закладной от 24.12.2013 г.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Прозорову Н.Т. и Балыковой О.В.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013 г. N, права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Переход прав по закладной зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились в нарушение условий закладной и кредитного договора.

По состоянию на 15.08.2019 г. задолженность составила 3 339 940,76 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2 055 075,47 рублей, просроченные проценты - 1 207 059,74 рублей, сумма пени по кредиту - 49 321,81 рублей, сумма пени по процентам - 28 483,74 рублей.

05.02.2018 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в адрес созаемщиков Прозорова Н.Т. и Балыковой О.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Разрешая исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Прозоровым Н.Т., Балыковой О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, расторгнув кредитный договор от 24.12.2013 г. N и взыскав с последних в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 292 135,21 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2 055 075,47 рублей, просроченные проценты - 1 207 059,74 рублей, а также неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ - 30 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно с Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 055 075,47 рублей за период с 16.08.2019 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку обязательства созаемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, принадлежащую Прозорову Н.Т., Балыковой О.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд правильно исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения специалиста ФИО15 согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 075 000 рублей, в связи с чем правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 1 660 000 рублей (80% от 2 075 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Прозорова Н.Т., Балыковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ранее заключения кредитного договора не может служить основанием для признания указанного договора недействительным, так как по условиям договора купли-продажи поставка закладных осуществлялась с отсрочкой в период действия договора с 03.06.2013 г. по 31.12.2013 г.

Как видно из материалов дела, права на закладную ООО "ИК "Столица" были переданы на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 09.09.2013 - 10.01.2014. Права на закладную переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N от 03.06.2013 - 16.01.2014, о чем в самой закладной сделаны соответствующие отметки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прозорова Н.Т. и Балыковой О.В. - Клепова А.С. о непредставлении Банком суду подлинника договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 г., а также акта передачи прав требования по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 03.06.2013 г., акт приема-передачи закладных к указанному договору от 16.01.2014 г. представлены в виде заверенных копий, удостоверенных подписью представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Из объяснений представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Размановой Е.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор купли-продажи закладных, равно как и сама закладная переданы на временный депозитарный учет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных надлежаще заверенных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности исполнить кредитное обязательство, судебная коллегия находит необоснованными.

13.12.2017 года Банком России у КБ "Канский" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 г. КБ "Канский" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщиков имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.