Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6539/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при секретаре Косогоровой К.Б. рассмотрел 19 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе должников Зверева Андрея Геннадьевича, Зверевой Людмилы Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года по делу N 2-3048/2009 (материал N 13-931/2019), которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 о взыскании солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 2 311 974,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 659,87 руб.,

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 постановлено:

взыскать солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Н. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк") задолженность по кредитному договору от 17.01.2008 в размере 2 311 974,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 659,87 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****,

определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 2 630 000 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительные листы направлены на исполнение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2014 изменена начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда от 27.10.2009,

16 мая 2014 года были выпущены исполнительные листы и направлены взыскателю на сумму 329 634,73 руб.,

исполнительные производства по ним окончены 27 сентября 2017 года, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2018 произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредитБанк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС").

12 декабря 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Судом постановлено приведённое выше определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе и дополнениях к ней на указанное определение суда должники Зверев А.Г., Зверева Л.Н. просят его отменить полностью, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, так как должники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, тем самым были лишены возможности сообщить суду свои возражения и доводы, полагают, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность была частично погашена, также при рассмотрении требований взыскателя подлежат применению сроки исковой давности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 о взыскании солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Н. задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено 27 декабря 2019 года в отсутствие должников Зверева А.Г., Зверевой Л.Н., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 июля 2021 года взыскатель и должники не явилась, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие должников Зверева А.Г., Зверевой Л.Н., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью первой статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью второй статьи 430 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению;

в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/200 не исполнено в полном объёме,

вступившим в законную силу решением суда было постановлено взыскать солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 17.01.2008 в размере 2 311 974,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 659,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****,

полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были направлены на погашение долга по кредитному договору (л. д. 55).

16 мая 2014 года были выпущены исполнительные листы и направлены взыскателю на сумму 329 634,73 руб.,

исполнительные производства по ним окончены 27 сентября 2017 года, было удержано в пользу взыскателя 50 руб., исполнительные листы возвращены взыскателю (л. д. 4).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2018 произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС" на сумму долга 329 584,73 руб. (л. д. 2 - 3).

12 декабря 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не пропущен, так как не истёк срок три года с даты возврата исполнительного листа взыскателю.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 26 ноября 2019 года, в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отсутствует информация по исполнительному документу о взыскании солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 329 634,73 руб. задолженности по кредитным платежам (л. д. 5),

доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено,

должники не представили в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции доказательств того, что имеются препятствия для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 на сумму долга 329 584,73 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ утрачен, в связи с чем необходимо выдать взыскателю ООО "ЭОС" дубликат исполнительного документа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 на сумму долга 329 584,73 руб. в том числе задолженности по кредитному договору от 17 января 2008 года в размере 311 924,86 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 659,87 руб.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа доводы частной жалобы должников о том, что:

- задолженность была частично погашена,

- при рассмотрении требований взыскателя подлежат применению сроки исковой давности, -

поскольку взыскатель фактически просит о выдаче дубликата исполнительного листа в той части, в которой задолженность по исполнительному документу по решению суда должниками не погашена, должниками не представлено доказательств того, что задолженность в сумме 329 584,73 руб. ими погашена,

срок три года после возврата взыскателю исполнительного листа из службы судебных приставов для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не пропущен.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа, судебная коллегия считает, что следует удовлетворить заявление взыскателя ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать взыскателю ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 о взыскании солидарно с Зверева А.Г., Зверевой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 17 января 2008 года в размере 311 924,86 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 659,87 руб.

Руководствуясь частью пятой статьи 330, статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" дубликат исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года по делу N 2-3048/2009 о взыскании солидарно с Зверева Андрея Геннадьевича, Зверевой Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 17 января 2008 года в размере 311 924,86 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 659,87 руб.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка