Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-6539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.В. к Ходос Т.В., Мищенко Е.В. о признании договора уступки права (требования) недействительным, с участием третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", УФССП России по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу,
по апелляционной жалобе Горбунова А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения участников процесса Горбунова А.В., судебная коллегия,
установила:
Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходос Т.В., Мищенко Е.В. о признании договора уступки права требования ничтожным. В обоснование требований указал, что 12.07.2013 между ... и Ходос Т.В. подписан договор уступки права требования долга в размере 2200000,00 рублей по кредитному договору N от 12.08.2011. 14.11.2016 Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу N по иску Ходос Т.В. к наследникам умершего должника ФИО24 - Горбунову А.В., ФИО25. в лице законного представителя ФИО26, ФИО27 в лице законного представителя ФИО26., ФИО29., ФИО30 в лице законного представителя ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.08.2011. После получения исполнительных листов на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по делу N Ходос Т.В. не предъявила их в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания суммы долга, а подала заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании умершего должника ФИО24 банкротом с целью не получения суммы долга, а инициации продажи с торгов заложенного имущества. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края неоднократно запрашивал у Ходос Т.В. реквизиты для оплаты суммы долга, обязанность по предоставлению реквизитов была возложена на Ходос Т.В. и по определению суда (06.09.2017 денежные средства в размере 2200000,00 рублей внесены Горбуновым А.В. на депозит суда), вместе с тем, не исполнена. Полагает, что непредставление расчетного счета для перечисления денежных средств связано с тем, что Ходос Т.В. имеет задолженность перед ПАО Сбербанк России по исполнительному производству N от 01.07.2014 г., N на общую сумму 2059583,59 рублей. В ходе рассмотрения дела Ходос Т.В. подала ходатайство о проведении замены первоначального заявителя на процессуального правопреемника Мищенко Е.В. на основании договора уступки прав требования от 04.07.2017 г., согласно которому Ходос Т.В. переуступает право требования долга в размере 2200000,00 рублей Мищенко Е.В. за 5000,00 рублей. Договор от 04.07.2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Дальневосточного округа 21.05.2018 вынес постановление, которым заявление Ходос Т.В. о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения, требования о признании банкротом ФИО24 также оставлены без удовлетворения.
Полагает, что договор цессии от 04.07.2017 г. является ничтожным в силу его мнимости, заключенным со злоупотреблением правом с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, по которому истец является залогодателем. Вывод Ходос Т.В. дебиторской задолженности перед ней в размере 2200000,00 рублей причиняет тем самым ущерб не только ПАО "Сбербанк России", но и истцу, как залогодателю. 02.07.2018 Мищенко Е.В. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Горбунова А.В. В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от 04.07.2017, заключенный между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ходос Т.В., ответчик Мищенко Е.В. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 мая 2019 года, исковые требования Горбунова А.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением, не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова А.В. без удовлетворения.
С указанными судебными актами не согласился Горубнов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об их отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.06.2020, исковые требования Горбунова А.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением, не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности при заключении договора цессии. Сообщает, что данная сделка существенно затрагивает его права, как добросовестного участника возникших правоотношений. Он внес денежные средства на депозит суда за счет которых может быть исполнено обязательство, вместе с тем, в связи с заключением договора цессии и намеренным не получением Ходос Т.В. исполнения по договору, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество, что нарушает права заявителя, как собственника.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор цессии от 04.07.2017.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2011 между ... и ИП ФИО24 заключен кредитный договор N с обеспечением (договоры залога недвижимого имущества).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.
В связи с тем, что с марта 2012 г. задолженность по кредитному договору не погашалась, ... обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с наследников ФИО24
12.07.2013 г. ... заключил с Ходос Т.В. договор уступки права требования, согласно которому банк уступил, Ходос Т.В. приняла право требования по кредитному договору N от 12.08.2011 в размере 2200000,00 рублей основного долга по цене 1500000,00 рублей, обеспеченное залогом ФИО24 нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1312500,00 рублей. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2016 произведена замена взыскателя ... на правопреемника Ходос Т.В.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 исковые требования Ходос Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В солидарном порядке с Горбунова А.В., ФИО24 в лице законного представителя ФИО26 ФИО27 в лице законного представителя ФИО26 ФИО29 ФИО30 в лице законного представителя ФИО31. в пользу Ходос Т.В. взыскана сумма в размере 2200000,00 рублей; обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1312500,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2018 заявление Ходос Т.В., Мищенко Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Ходос Т.В. на правопреемника Мищенко Е.В. по решению Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016.
24.04.2017 Ходос Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО24 несостоятельным (банкротом).
04.04.2017 между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В. заключен договор уступки права требования, возникающего из кредитного договора N от 12.08.2011 в размере 2200000,00 рублей, в том числе, права цедента, как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N от 12.08.2011 на нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: <адрес> Договор является возмездным, стоимость уступаемого требования составляет 5000,00 рублей (п.4 Договора). Факт оплаты договора подтвержден распиской от 04.07.2017.
Определением арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 удовлетворено заявление Ходос Т.В. о ее замене правопреемником Мищенко Е.В.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 определение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменил. Произвел замену заявителя по делу Ходос Т.В. на ее процессуального правопреемника Мищенко Е.В.; заявление Мищенко Е.В. о признании ФИО24 несостоятельным (банкротом) оставил без удовлетворения, производство по делу о банкротстве прекратил.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменено в части. Заявление Ходос Т.В. о процессуальном правопреемстве отклонено; заявление Ходос Т.В. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО24 признано необоснованным.
26.03.2018 Мищенко Е.В. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда.
Определением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по заявлению Горбунова А.В. приостановлено производство по заявлению Мищенко Е.В. о перечислении ей денежных средств с депозита Арбитражного суда Приморского края до вынесения Арсеньевским городским судом Приморского края решения по исковому заявлению Горбунова А.В. о признании договора переуступки права требования от 04.07.2017 ничтожным.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из анализа ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд первой инстанции, разрешая требования Горбунова А.В. по существу, руководствуюсь положениями ст.ст. 382, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что договор об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, оснований для признания договора недействительным не установлено, в действиях ответчиков при заключении договора цессии признаков недобросовестности не выявлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Довод Горбунова А.В. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился лишь установлением обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении Арсеньевского городского суда от 04.06.2020 дана, в том числе, оценка действиям всех участников возникших правоотношений, а также доводам, указанным в подтверждение своей позиции, каждой из сторон, при полном исследовании материалов дела.
Позицию Горбунова А.В. о том, что на злоупотребление правом со стороны Ходос Т.В. указывает тот факт, что она не обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 14.11.2016, а направила заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании ФИО24 несостоятельным, судебная коллегия находит несостоятельной.
Ходос Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО24. несостоятельным (банкротом) 24.04.2017, в данное время решение Арсеньевского городского суда от 14.11.2016 не вступило в законную силу, так как Горбуновым А.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда принято 02.05.2017. Так как в силу ст. 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный документ может быть получен и предъявлен к исполнению только после вступления решения суда в законную силу, то в данном случае в действиях Ходос Т.В. по неполучению исполнительного листа до 24.04.2017 неправомерности не усматривается. В то время обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом факт отказа в удовлетворении требования о признании гражданина банкротом также не указывает на недобросовестное поведение стороны, подавшей заявление, расценивается, как направленное на реализацию права и подлежащее соответствующей оценке судом.
Не усматривается судом апелляционной инстанции и недобросовестности в поведении Ходос Т.В. при не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 2200000,00 рублей в счет исполнения обязательства, а также при не подписании договора цессии с ФИО52 которым были предложены более выгодные условия, чем Мищенко Е.В.
Так, спорный договор цессии между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В. заключен 04.07.2017. На основании определения арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 на Ходос Т.В. возложена обязанность предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с тем, что реквизиты Ходос Т.В. не предоставлены, 06.09.2017 Горбунов А.В. внес денежные средства на депозит арбитражного суда Приморского края.
Вместе с тем, причины не предоставления реквизитов в судебном акте не указаны, в связи с чем, оснований утверждать о наличии факта злоупотребления правом со стороны Ходос Т.В., не имеется. Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 по взысканию, в том числе, с Горбунова А.В., задолженности в пользу Ходос Т.В. суммы в размере 2200000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины 3840,00 рублей, обращении взыскания на имущество, вступило в законную силу 02.05.2017 г. Сведений, подтверждающих, что Горбунов А.В. предпринимал попытки к добровольному исполнению решения суда от 14.11.2016 не имеется. После вступления решения суда в законную силу Горбунов А.В. мер, направленных на исполнение решение суда также не принимал.
В то время, как подписание Ходос Т.В. договора цессии с Мищенко Е.В., а не с ФИО52., также не свидетельствует о недобросовестности поведения, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части выбора стороны по договору. Возложение на какого-либо обязанности против его воли заключить договор с конкретным лицом недопустимо.
Доводу о несоразмерности размера уступаемых прав выплаченной денежной премии за уступку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поскольку, данный факт, учитывая принцип свободы договора, сам по себе не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Довод апелляционной жалобы о том, что право требования Ходос Т.В. уступила за символическую плату, является несостоятельным в качестве основания для признания сделки недействительной поскольку в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности.
Более того, при совершении такой сделки как цессия, закон не связывает возможность уступки прав с его бесспорностью, а уступить можно как существующее, так и будущее право требования, а также право на взыскание сумм из обязательств, размер которых не определен (возмещение убытков, неосновательное обогащение и др.).
На отсутствие мнимости в сделке, заключенной между Мищенко Е.В. и Ходос Т.В. указывает тот факт, что 26.03.2018 Мищенко Е.В. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда, предоставила реквизиты для перечисления суммы, то есть предприняла реальные меры, направленные на получения исполнения по договору от 04.07.2017. Вместе с тем, производство по данному заявлению приостановлено по заявлению Горбунова А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018. В связи с чем, довод Горбунова А.В. о том, что сторона не заинтересована в фактическом исполнении решения суда и получении суммы в размере 2200000,00 рублей судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом довод истца о том, что это переуступка права требования на Мищенко Е.В. в дальнейшем может привести к негативным для него последствиям судебная коллегия, отклоняет, поскольку объем прав переданных как Ходос Т.В., так и Мищенко Е.В., строго определен заключенными договорами и не предусматривает возможность получения обязательства в большем объеме.
Также судебная коллегия не принимает довод Горбунова А.В. о том, что заключив договор цессии с Мищенко Е.В. и получив по нему исполнение всего в размере 5000,00 рублей, Ходос Т.В. уклонилась от получения суммы на счет в размере 2200000,00 рублей, по причине того, что в ее отношении возбуждено исполнительное производство по взысканию заложенности в пользу ПАО "Сбербанк России", тем самым были нарушены права Горбунова А.В. как залогодателя.
Решением Арсеньевского городского суда от 13.01.2014 в пользу ПАО "Сбербанк России", в том числе, с Горбунова А.В., как с залогодателя, и с Ходос Т.В., как с поручителя, взыскана сумма долга по договору, заключенному с Поляковым Е.А. Возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. В связи с чем, в данной ситуации утверждение Горбунова А.В., что договор цессии нарушает его права, как залогодержателя, так как позволяет Ходос Т.В. "вывести" денежные средства, которые могли быть направлены на погашение указанной задолженности, являются несостоятельными. Так как и Горбунов А.В. и Ходос Т.В. являются солидарными должниками ПАО "Сбербанк России", задолженность может быть погашена за счет каждого из должников, в связи с чем, неисполнение одним из должников обязанности по оплате суммы долга не свидетельствует о нарушении прав другого должника, имеющего аналогичные обязательства перед взыскателем.
Ссылка Горбунова А.В. на то, что указанным договором цессии нарушаются права ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что Горбунов А.В. является представителем банка не имеется, в то время, как ПАО "Сбербанк России", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, решение суда от 04.06.2020 в установленном законом порядке не обжаловал.
Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
В то время как, само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашений воли на то, чтобы оспариваемые сделки не породили соответствующих ей правовых последствий, невозможность снятия обременения с имущества истца не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения.
Ссылки Горбунова А.В. на то, что в связи с заключением спорного договора цессии он не может пользоваться своим имуществом, на которое наложен арест, являются надуманными, поскольку спорный договор не влечет изменений или прекращения прав и обязанностей истца.
Ответчик свободен в своих правах и обязанностях, в том числе вправе уступать свои права третьим лицам в установленном законном порядке. Само по себе наличие иных обязательств у ответчика не ограничивает его по распоряжению своими правами и имуществом. Иное преставление истца по распоряжению денежными средствами, переданными им в качестве возврата долга, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Исполнение обязательств Горбунова А.В. перед ответчиком не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий Ходос Т.В.
Спорный договор цессии не нарушает прав истца, фактически исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка