Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6539/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Коробейниковой Елены Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Коробейниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Коробейниковой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" задолженность в размере 1 630 980,00 рублей, пени в размере 238 228.29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 546,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Коробейниковой Е.А. - Магера О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Исток" Белеховой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между Обществом и ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки N 5/15, по которому истец взял на себя обязательства поставлять ИП Коробейниковой Е.А. аккумуляторные батареи в количестве и сроки, предусмотренные данной сделкой, тогда как ИП Коробейникова Е.А. обязалась оплачивать принятый товар. По утверждению ООО "Исток", обязательства по договору поставки ИП Коробейниковой Е.А. надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного ею товара произведена только частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 630 980 руб. 90 коп. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчицей индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена, истец просил взыскать с Коробейниковой Е.А. указанную задолженность, пени в сумме 238 228 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Исток" Белехова Ж.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Коробейниковой Е.А. - Магера О.А. в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Коробейниковой Е.А. и третьего лица ИП Селиной И.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Коробейникова Е.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Исток". Ответчица полагает, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, при этом суд ошибочно не применил при разрешении дела срок исковой давности. Коробейникова Е.А. считает, что суд неправильно признал надлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г. на сумму 2 020 980 руб. 90 коп. и положил данный акт в основу решения, поскольку указанный документ ответчица не подписывала, в связи с чем данный акт не может прервать течение срока исковой давности. Ответчица не соглашается с выводом суда о наличии в акте подлинного оттиска печати ИП Коробейниковой Е.А., так как ею заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по оригиналу акта сверки взаимных расчетов с целью установления точной даты проставления оттиска печати относительно даты, указанной в документе, однако в назначении такой экспертизы судом было отказано. Ответчица, не оспаривая факт поставки ей ООО "Исток" товара, ссылается на отсутствие у нее задолженности по договору. По утверждению Коробейниковой Е.А., по взаимной договоренности оплату полученного от Общества товара за нее производила ИП Селина И.В., которая взяла аккумуляторы от ответчицы на реализацию, ввиду прекращения последней индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом ИП Селина И.В. перечислила на счет истца деньги в сумме 452 000 руб., а в течение 2016-2018 года ИП Селина И.В. перечислила денежные средства в общей сумме 1 456 000 руб. на личную карту Борцова В.А., являющегося генеральным директором ООО "Исток", однако данные обстоятельства суд во внимание не принял и отказал в вызове Борцова В.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Коробейникова Е.А. считает, что суд неправильно признал договор перевода долга между ответчицей и ИП Селиной И.В. незаключенным, поскольку между ними такие конклюдентные действия совершались. По мнению Коробейниковой Е.А., отказы суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Решение" и о назначении повторной экспертизы давности составления акта являются незаконными, так как изложенные в заключении ООО "Решение" выводы не однозначны и не конкретны. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало применить при рассмотрении дела Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец ООО "Исток", действующий в лице представителя Белеховой Ж.А., полагая решение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ООО "Исток", суд первой инстанции исходил из того, что Коробейниковой Е.А. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки аккумуляторных батарей N 5/15, заключенному 17 февраля 2015 года между истцом и ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, а потому суд счел, что с Коробейниковой Е.А. следует взыскать имеющуюся задолженность по указанной сделке в размере 1 630 980 руб., неустойку в сумме 238 228 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что соглашения о переводе долга между ответчицей и ИП Селиной И.В. достигнуто не было. Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям не пропущен, ввиду наличия акта сверки взаиморасчетов между ООО "Исток" и ИП Коробейниковой Е.А. от 31.12.2015г.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный судом в основу решения акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года ответчица не подписывала, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Действительно, согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 308 от 10.04.2019г., подпись и расшифровка к подписи "Коробейникова ЕА" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. между ООО "Исток" и ИП Коробейниковой Е.А. выполнены не Коробейниковой Еленой Александровной, а кем-то другим.
Между тем, из материалов дела следует, что указанный акт ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был одобрен, о чем свидетельствует подлинный оттиск печати ИП Коробейниковой Е.А., на что правильно сослался суд в постановленном решении.
Ответчицей не было предъявлено суду доказательств уничтожения печати при подаче заявления о прекращении предпринимательской деятельности или доказательств выбытия печати из под ее контроля в связи с утратой, хищением, подделкой либо иными обстоятельствами, не зависящими от воли Коробейниковой Е.А.
Более того, об одобрении ответчицей акта и подтверждении его действия свидетельствуют платежные поручения от 31.12.2015г., 11.01.2016г., 15.01.2016г. за NN 46, 1, 8 соответственно, по которым ИП Селиной И.В. на счет ООО "Исток" перечислены денежные средства в общей сумме 452 000 руб., с указанием на оплату по акту сверки от 31 декабря 2015 года за ИП Коробейникову Е.А. ИНН 720300253460 (том 2 л.д. 54-56).
Данные перечисления денег зачтены ООО "Исток" в счет оплаты полученного товара, при этом то обстоятельство, что оплату за ответчицу производила ИП Селина И.В., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, ими не только не оспаривается, но и признается (статья 68 ГПК Российской Федерации) (том 1 л.д. 4-7, 8-9; том 2 л.д. 50-53, 90).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 154, статей 160, 162, 183, 313, 432 ГК РФ, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось законных оснований исключать из числа надлежащих доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года между Обществом и ИП Коробейниковой Е.А., как отсутствовали у суда основания для назначения экспертизы с целью установления точной даты проставления оттиска печати ИП Коробейниковой Е.А. относительно даты, указанной в документе, при наличии в платежных поручениях от 31.12.2015г., 11.01.2016г., 15.01.2016г. ссылок на данный акт.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ответчица через третье лицо подтвердила действие обязательства перед ООО "Исток", а потому суд правомерно счел срок исковой давности не пропущенным, признав началом течения указанного срока 01 января 2016 года, то есть следующий день со дня составления акта сверки от 31.12.2015г., тогда как истец обратился в суд с иском 29.12.2018г., то есть в течение трех лет (том 1 л.д. 4-88).
Утверждения апелляционной жалобы Коробейниковой Е.А. о переводе долга на ИП Селину И.В. по мотиву совершения между ними конклюдентных действий судебная коллегия находит надуманными.
Согласно статьям 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по письменному соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В материалах дела отсутствуют как письменное соглашение между ответчицей и ИП Селиной И.В. о переводе долга по договору поставки с ООО "Исток" от 17.02.2015г., так и согласие на это истца - кредитора. Доказательств обратного Коробейниковой Е.А. не предъявлено.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе об отсутствии у нее перед Обществом задолженности, со ссылками на оплату долга ИП Селиной И.В. в общей сумме 1 456 000 руб. перечислениями на личную карту Борцова В.А., являющегося генеральным директором ООО "Исток", внимания судебной коллегии не заслуживают.
Условиями договора поставки, изложенными в третьем параграфе договора N 5/15 от 17 февраля 2015 года, предусмотрена оплата товара ИП Коробейниковой Е.А. непосредственно Обществу, а не иным лицам.
Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, надлежащих письменных доказательств перечисления Коробейниковой Е.А. или ИП Селиной И.В. за ответчицу денежных средств в сумме 1 630 980 руб. на расчетный счет истца не предъявлено, а потому законных оснований как для отказа в удовлетворении иска, так и для вызова руководителя Общества Борцова В.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 судебная коллегия считает надуманными, поскольку данное судебное постановление преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения по существу по мотиву не соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).
Действительно, согласно пункту 7.3. договора N 5/15, возникшие между ООО "Исток" и ИП Коробейниковой Е.А. споры передаются на разрешение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней со дня получения.
До подачи искового заявления срок рассмотрения и ответа на направленную Обществом ответчице претензию не истек.
Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как свидетельствуют материалы дела, из поведения Коробейниковой Е.А. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и до вынесения судом решения, в связи с чем оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения по существу привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Коробейниковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
