Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Квардаковой Н. В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б. Б.ча на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу
по иску Квардаковой Н. В. к Меграбян И. А., Адодину А. М. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б. Б.ча к Адодину А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квардакова Н.В. обратилась в суд с иском к Меграбян И.А., Адодину А.М., в котором, уточнив требования, просила о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, заключенного между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А., договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2019 года, заключенного между Меграбян И.А. и Адодиным А.М., применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи транспортного средства с Меграбян И.А. она не заключала, не подписывала, транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA ***, ей не передавала. После приобретения в 2012 году указанного транспортного средства в собственность она вместе с документами передала его своему сыну Квардакову В.А., который с ее согласия в 2013 году передал данное транспортное средство директору общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (далее -ООО "Монтаж и отделка") Котлярову О.В. в счет оплаты строящихся объектов. В 2015 году также с ее согласия Котлярову О.В. передан подлинник ПТС на указанный автомобиль. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Адодин А.М.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Адодину А.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA ***, и передаче его ООО "Монтаж и отделка". В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, заключенному между Квардаковым В.А. и ООО "Монтаж и отделка", акту приема-передачи от 30 мая 2016 года, собственником спорного транспортного средства является ООО "Монтаж и отделка". Все действия, произведенные Квардаковым В.А. по отношению к спорному транспортному средству, совершены с согласия и ведома Квардаковой Н.В., но в пользу ООО "Монтаж и отделка", а не в пользу ответчика Меграбян И.А. Договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года ООО "Монтаж и отделка" с Меграбян И.А. не заключало, участие в сделке не принимало, транспортное средство выбыло из владения ООО "Монтаж и отделка" помимо его воли.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Квардаковой Н.В., самостоятельных требований третьего лица ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. отказано, отменены обеспечительные меры. С Квардаковой Н.В. в доход муниципального образования "Курьинский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере 17 205 рублей.
В апелляционной жалобе истец Квардакова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что Меграбян И.А. действовала в рамках гражданского законодательства с разумной осмотрительностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года в присутствии ответчика не подписывала, указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств передачи Квардаковой Н.В. денежных средств по спорному договору даже в сумме 100 000 рублей, подписывая договор купли-продажи, Меграбян И.А. знала о том, что транспортное средство отчуждается ей не собственником. Квардакова Н.В. намерений отчуждать автомобиль Меграбян И.А. не имела, право собственности перешло к последней в отсутствие волеизъявления истца.
Ошибочным является вывод суда о том, что наличие договоров купли-продажи от 15 мая 2016 года между истцом и Квардаковым В.А. и от 30 мая 2016 года между Квардаковым В.А. и ООО "Монтаж и отделка" не имеет правового значения.
Меграбян И.А. не имела законных оснований для отчуждения транспортного средства Адодину А.М., в связи с чем заключенная между ними сделка также является недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Монтаж и отделка" Лаврушенко Б.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что все действия сына Квардаковой Н.В. по отношению к спорному транспортному средству произведены с ее ведома и согласия, но в пользу ООО "Монтаж и отделка", а не в пользу Меграбян И.А. ООО "Монтаж и отделка" является собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли.
В письменных возражениях представитель ответчиков Куценко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Квардакова Н.В. и ее представители, представитель третьего лица ООО "Монтаж и отделка" на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель ответчика Меграбян И.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).
Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26 июля 2012 года до 10 декабря 2015 года по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA ***, являлась истец Квардакова Н.В.; с 10 декабря 2015 года по 23 января 2019 года - ответчик Меграбян И.А.; с 23 января 2019 года собственником данного транспортного средства является ответчик Адодин А.М.
Помимо этого, судом установлено, что в 2013 году Квардакова Н.В. передала спорное транспортное средство своему сыну Квардакову В.А., который с ее согласия передал данное транспортное средство ООО "Монтаж и отделка", в 2015 году передал подлинный ПТС, в счет оплаты двух строящихся жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве N *** от 21 ноября 2013 года и N *** от 15 января 2015 года, права и обязанности по которым 30 декабря 2013 года и 04 февраля 2015 года соответственно переданы Квардаковым В.А. третьим лицам. При этом регистрация спорного транспортного средства сохранялась за Квардаковой Н.В., которая 15 мая 2016 года формально подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи данного транспортного средства с сыном Квардаковым В.А., также формально подписавшим 30 мая 2016 года договор купли-продажи и акт приема-передачи этого же транспортного средства с директором ООО "Монтаж и отделка". Данные обстоятельства установлены, в том числе из пояснений истца Квардаковой Н.В. и свидетеля Квардакова В.А.
10 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи Меграбян И.А. приобрела спорное транспортное средство, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Из пояснений представителя ответчика Меграбян И.В. в ходе судебного разбирательства следует, что данное транспортное средство Меграбян М.В. приобрела путем взаимозачета у ООО "Алтайлавстрой", заключив указанный договор купли-продажи. В договоре уже стояла подпись продавца Квардаковой Н.В., за которой, со слов директора ООО "Алтайлавстрой", сохранялась регистрация приобретаемого транспортного средства.
15 января 2019 года между Меграбян И.А. и Адодиным А.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого 23 января 2019 года Адодин А.М. зарегистрировал данное транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" и в настоящее время является его собственником.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
По данному делу истцом Квардаковой Н.В. предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2013 году истец Квардакова Н.В. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами своему сыну для последующей его реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства; Меграбян И.А. возмездно и добросовестно приобрела данное транспортное средство с подлинными документами после совершения с ним нескольких сделок, зарегистрировала его и в течение трех лет беспрепятственно владела и пользовалась им.
Судебная коллегия с данными выводами, сделанными на надлежащей оценке совокупности доказательств, проведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца намерения на отчуждение автомобиля Меграбян И.А., неполучение от нее каких-либо денежных средств, в том числе в указанной в договоре сумме, во внимание не принимает как не имеющие в данном случае правового значения.
С выводами суда об отсутствии правового значения договоров купли-продажи от 15 мая 2016 года между истцом и Квардаковым В.А. и от 30 мая 2016 года между Квардаковым В.А. и ООО "Монтаж и отделка", судебная коллегия также соглашается, в связи с наличием установленного, в том числе из пояснений истца, факта добровольного отчуждения ею, а также ее сыном Квардаковым В.А. в 2013 году спорного транспортного средства ООО "Монтаж и отделка".
Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие указанной в договоре от 10 декабря 2015 года стоимости транспортного средства его рыночной стоимости не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика Меграбян И.А. при приобретении транспортного средства, в связи с чем во внимание не принимаются.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Меграбян И.А. при приобретении спорного транспортного средства по договору от 10 декабря 2015 года, не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, учитывая факт добровольного отчуждения истцом в 2013 году принадлежащего ей транспортного средства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Квардаковой Н.В.
Судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, Квардакова Н.В. не оспаривает тот факт, что передала спорное транспортное средство в собственность ООО "Монтаж и отделка", в связи с чем предъявленный иск не направлен на восстановление гражданских прав Квардаковой Н.В.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Монтаж и отделка" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лаврушенко Б.Б., который в рамках настоящего гражданского дела предъявил самостоятельный иск к Адодину А.М. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его собственнику ООО "Монтаж и отделка".
Разрешая самостоятельный иск третьего лица ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б., суд первой инстанции установил, что ответчик Адодин А.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, доказательств выбытия которого из собственности ООО "Монтаж и отделка" в результате каких-либо неправомерных действий не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств наличия у ООО "Монтаж и отделка" права собственности на спорное транспортное средство к моменту его приобретения Меграбян И.А. 10 декабря 2015 года конкурсным управляющим не представлено, как и обстоятельств выбытия данного имущества из владения общества помимо его воли либо в результате чьих-либо неправомерных действий.
С учетом установленных обстоятельств о том, что Меграбян И.А., являясь с 2015 года собственником транспортного средства, возмездно передала его в 2019 году по договору купли-продажи ответчику Адодину А.М., отсутствием сведений о наличии каких-либо притязаний на спорное транспортное средство у ООО "Монтаж и отделка" в течение указанного периода времени, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Адодина А.М. при приобретении спорного транспортного средства у Меграбян И.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Монтаж и отделка" об истребовании автомобиля у Адодина А.М.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Квардаковой Н. В., третьего лица ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б. Б.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
