Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдиновой Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани 31 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленный письмом от 25 февраля 2020 года .....

Обязать муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" повторно рассмотреть заявление Зайнутдиновой Р.Г. о выдаче разрешения на переустройство, перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинова Р.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения от 25 февраля 2020 года .... об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства, перепланировки данного жилого помещения.

В обосновании требований указано, что Зайнутдинова Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с намерением осуществить перепланировку и переустройство данного жилого помещения, она обратилась в Администрацию Советского района ИК МО города Казани с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку квартиры в соответствии с разработанным акционерным обществом "БТИ РТ" проектом перепланировки. Письмом от 25 февраля 2020 года .... ответчик отказал в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, указав, что в результате перепланировки образуется двухкомнатная квартира, предусмотренные проектом работы являются реконструкцией объекта, что предполагает необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки квартиры. Считая отказ неправомерным, в связи с тем, что произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года административное дело по административному иску Зайнутдиновой Р.Г. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным решение от 25 февраля 2020 года .... об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика согласовать перепланировку указанной квартиры на основании проекта, разработанного акционерным обществом "БТИ РТ"; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере 32 810 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные по делу почтовые расходы, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт Премиум".

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Зайнутдинов Ш.Г. иск поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - Гильфанов Б.К. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнутдинова Р.Г., указывая на необоснованность решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов, просит данное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленном размере указывая, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы также были обусловлены необходимостью обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года отменено в части отказа в возмещении судебных расходов, постановлено:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района ИКМО города Казани" в пользу Зайнутдиновой Р.Г. расходы по проведению экспертизы 32 810 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, Зайнутдинова Р.Г. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Зайнутдиновой Р.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отменено, дело к указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года, заключенный между Зайнутдиновой Р.Г. и Зайнутдиновым Ш.Г. Согласно представленному договору Зайнутдинов Ш.Г. обязался подготовить необходимые документы для представления искового заявления в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 30 000 руб. Факт получения денежных средств Зайнутдиновым Ш.Г. от Зайнутдиновой Р.Г. подтвержден распиской в получении денежных средств от 25 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, интересы Зайнутдиновой Р.Г. по данному гражданскому делу в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года представлял Зайнутдинов Ш.Г., на основании заявленных в судебных заседаниях устных ходатайств, затратив на это три судодня.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, не длительного периода рассмотрения дела, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по совершению действий в целях восстановления прав Зайнуллиной Р.Г., объема оказанных представителем Зайнуллиной Р.Г. услуг, а именно участия ее представителя Зайнуллина Ш.Г. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, категории спора, относящегося к несложной категории дел, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, вынести новое решение, заявление Зайнутдиновой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Зайнутдиновой Равили Габдрахмановны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка