Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2021 по иску Клецовой А. Г. к администрации городского округа - <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по апелляционной жалобе Клецовой А. Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Клецова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указав в обоснование, что проживает в <адрес>. Изначально ордер на комнату N <...> был выдан истцу трестом "Камышинский", на балансе которого находился указанный дом. По проектной документации и по настоящее время данный жилой дом является общежитием секционного типа, для начисления коммунальных платежей считается коммунальной квартирой. В 2002 году истец получила ордер на комнату N <...>. Комнаты NN <...> и N <...> истец занимает фактически по договору социального найма, поскольку жильё является муниципальной собственностью, однако, соответствующий договор не заключён.

В 1997 году дом был передан на баланс собственников в неудовлетворительном состоянии, что нашло своё подтверждение в рамках рассмотрения иных гражданских дел. На протяжении более 23 лет ответчик никаких мероприятий, необходимых для обеспечения надёжности и безопасности дома, а также для безопасности жизни и здоровья проживающих в нём лиц, не проводил; за всё время со дня сдачи данного дома (1972 год) в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился; в подъезде отсутствуют двери на балконы, разбиты стёкла на окнах; на протяжении 6 лет с 2015 года регулярно происходят заливы комнат истца и мест общего пользования; нарушена гидроизоляция полов и стен, в связи с чем, происходит насыщение строительных конструкций общих мест пользования влагой; в осенне-зимний период передвигаться по лестнице в подъезде невозможно из-за скопления на ней снега, льда и воды; нарушена перевязка наружной и внутренней несущей стены комнаты N <...> с образованием трещины до 50 мм и в глубину до 300 мм; ввиду нарушения узлов перевязок несущих стен дома появляются мелкие и глубокие трещины, приводящие к сдвигу точку расы наружных стен в сторону жилого помещения, в связи с этим происходит утечка тепла и промерзание стен, что приводит к понижению температуры комнаты; износ оконных и дверных блоков в секции 41 составляет 60%, что было зафиксировано актом строительно-технической экспертизы в гражданском деле N <...>. Лифт, который имелся в доме, был ликвидирован, и ей в силу возраста и состояния здоровья трудно подниматься на 9 этаж.

На все обращения истца, ответчик ссылается на то, что ремонтными работами должны заниматься собственники, тогда как собственником комнат, нанимателем которых является Клецова А.Г., является ответчик. В предоставлении иного благоустроенного помещения ответчик дважды отказал.

Просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей и членам её семьи жилое помещение, отвечающее строительным нормам и правилам, санитарным нормам, обеспечивающим безопасность здоровья и жизни.

19 апреля 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области было принято решение, которым Клецовой А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Клецова А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на обращение её как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, в частности, акта межведомственной комиссии, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец Клецова А.Г., представитель ответчика администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Клецова А.Г. является нанимателем комнат <адрес> (до перенумерации - комнаты N <...> и N <...>), расположенной в <адрес>

Как усматривается из ордера на право занятия жилой площади в общежитии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилую площадь N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из финансово-лицевого счёта, в указанное жилое помещение вселены и члены её семьи: дочь Клецова Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Клецов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем управляющей компании в присутствии нанимателя, в указанных комнатах <адрес> имеются повреждения в результате залива жилого помещения по причине протечки кровли многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельное покрытие над квартирой <адрес>, находится в надлежащем состоянии, разгерметизации кровельного покрытия на наблюдается; на потолке и стенах туалета, умывальника, коридора, которыми пользуются жильцы комнат N<адрес>, наблюдаются затёчные пятна старого происхождения.

Судом установлено, что Клецова А.Г., в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и в установленном порядке по данному вопросу не обращалась.

Судом также установлено, что ни Клецова А.Г., ни другие наниматели жилого помещения с заявлением о признании вышеуказанного дома не пригодным для проживания в Межведомственную комиссию не обращались.

Межведомственная комиссия по обследованию жилых зданий и помещений, расположенных на территории городского округа - <адрес> не проводила процедуру проведения оценки соответствия помещения, занимаемого истцом и членами её семьи, непригодным для проживания и не рассматривала вопрос о пригодности (непригодности) указанного помещения для проживания.

Многоквартирный <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не признавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не признан непригодным для проживания, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (пункт 7 Положения) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку является ошибочным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец малоимущей, в установленном законом порядке не признана.

Как следует из материалов дела дом, в котором проживает истец, не признан решением органа местного самоуправления подлежащим сносу, и истец не является выселяемой, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецовой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка