Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Алиева Р.А.О., Алиева Р.А.О. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алиева Рустама Алекбер Оглы, Алиева Романа Алекбер Оглы удовлетворить частично.

Определить в отношении Алиева Рустама Алекбер Оглы порядок и размер участия в расходах по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****, в размере 1/4 доли от общих начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить в отношении Алиева Романа Алекбер Оглы порядок и размер участия в расходах по внесению коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ****, в размере 1/4 доли от общих начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для Алиева Рустама Алекбер Оглы, Алиева Романа Алекбер Оглы, по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком оплаты.

Взыскать с Белкиной Севинч Алекбер кызы в пользу Алиева Романа Алекбер Оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Белкиной Севинч Алекбер кызы в пользу Алиева Рустама Алекбер Оглы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2600 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву Рустаму Алекбер Оглы, Алиеву Роману Алекбер Оглы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алиев Р.А.О, Алиев Р.А.О обратились в суд с иском к ответчикам: Белкиной Севинч Алекбер Кызы, ООО "Водоканал", ПАО "Пермэнергосбыт", Соликамскому МУП "Теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ИП Синельников А.В., МУП "Информационно-расчетный центр", Пермскому КГУП "Теплоэнерго", Фонду капитального ремонта Пермского края об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) и ответчик Белкина С.А.К являются собственниками квартиры по адресу: ****, у истцов по 1/4 доли в праве собственности, у ответчика Белкиной С.А.К - 1/2 доля в праве собственности.

Белкина С.А.К, являясь сособственником жилого помещения, обязательства по несению бремени содержания своего имущества не исполняет, длительное время коммунальные платежи за квартиру не вносит, договориться с ней о размере и порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги невозможно.

На момент регистрации прав истцов на квартиру 14.09.2020 за Белкиной С.А.К числилась задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Платежные документы по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги формируются на ее имя, однако до настоящего времени платежи от Белкиной С.А.К не поступали. Между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, что является препятствием заключить с ней соглашение об определении порядка и размера участия каждым собственником в оплате на квартиру.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам: ООО "Водоканал", ПАО "Пермэнергосбыт", Соликамскому МУП "Теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ИП Синельникову А.В., МУП "Информационно-расчетный центр", Пермскому КГУП "Теплоэнерго", Фонду капитального ремонта Пермского края с просьбой разделения лицевых счетов на оплату коммунальных услуг на всех сособственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям, но ввиду отсутствия согласия всех сособственников истцам было отказано, что явилось основанием обратиться в суд за защитой.

Истцы уплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей каждый. В результате сложившейся ситуации истец Алиев Рустам А.О. был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату, за что уплатил 4000 рублей.

Руководствуясь ст.249 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ истцы просили определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: ****, и коммунальные услуги, установив Алиеву Роману Алекбер Оглы долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 части от начисленных платежей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: ****, и коммунальные услуги, установив Алиеву Рустаму Алекбер Оглы долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 части от начисленных платежей.

Обязать ООО "Водоканал", ПАО "Пермэнергосбыт", Соликамское МУП "Теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ИП Синельников А.В., МУП "Информационно-расчетный центр", Пермский КГУП "Теплоэнерго", Фонд капитального ремонта ПК формировать для Алиева Р.А.О, Алиева Р.А.О отдельные платежные документы по начислению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком оплаты.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алиева Романа Алекбер Оглы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алиева Рустама Алекбер Оглы судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Алиев Р.А.О, Алиев Р.А.О на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик Белкина С.А.К не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Алиев Р.А.О, Алиев Р.А.О.

Заявители в апелляционной жалобе, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021, указывают на незаконность постановленного судом решения, поскольку вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции за ними (заявителями) признано право собственности на спорную квартиру в размере по 1/6 доле в праве на объект недвижимости. Они, как истцы в настоящем споре, согласно указанного решения суда апелляционной инстанции не вправе требовать определить порядок и размер участия в расходах по внесению коммунальных платежей за жилое помещение в размере 1/4 доли.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2021 правообладателями квартиры являются Белкина С.А.К и Алиев Рустам Алекбер Оглы. За каждым из них числится долевая собственность на квартиру в размере по 1/2 доле за каждым. Алекберову Рустаму Алекбер Оглы 28.01.2021 по договору дарения от Алиева Романа Алекбер Оглы подарена 1/4 доля в праве на квартиру, право собственности на квартиру в размере 1/2 доли прошло регистрацию 01.02.2021. Данное обстоятельство не было доведено до суда в связи с отсутствием юридических знаний у истцов и неполучением на момент вынесения спорного решения от нотариуса документов, подтверждающих право Алиева Рустама А.О на 1/2 долю в праве на квартиру. Таким образом, Алиев Роман А.О является ненадлежащим истцом и неправомочен заявлять подобные исковые требования. С учетом вышеуказанного определения судебной коллегии от 05.04.2021 и с учетом получения в дар доли в праве собственности Алиевым Рустамом А.О и принадлежности ему в настоящее время 2/6 долей в праве на квартиру, а не 1/2, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Алиев Рустам А.О. также выражает несогласие с освобождением ряда ответчиков - ООО "Водоканал", Соликамское МУП "Теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ИП Синельников А.В., Фонд капитального ремонта Пермского края от обязанности формировать отдельные платежные документы по каждому из видов оплаты жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, газоснабжению, по оплате услуг домофона по мотивам отсутствия правовых оснований.

В деле имеются возражения ИП Синельникова А.В. на поданную заявителями апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Алиева Рустама А.О поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе заявителей договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 28.01.2021, заключенный между Алиевым Романом Алекбер Оглы (даритель) и Алиевым Рустамом Алекбер Оглы (одаряемый), поскольку данное документальное доказательство имеет значение для разрешения заявленных истцами требований.

Разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того обстоятельства, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: ****, по 1/4 каждый.

Учитывая предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения и своевременно вносить оплату коммунальных услуг, суд определилразмер участия истцов в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим истцам Алиеву Рустаму Алекбер Оглы, Алиеву Роману Алекбер Оглы долям в праве на жилое помещение, то есть в размере по 1/4 доле за каждым. В связи с чем, по мнению суда, решение является основанием для формирования МУП "ИРЦ", ПАО "Пермэнергосбыт", "Комплексно-расчетный центр" г.Соликамск отдельных платежных документов для Рустама Алекбер Оглы, Алиева Романа Алекбер Оглы, по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным для них порядком оплаты. При этом правовых оснований для возложения в судебном порядке на иных ответчиков обязанности формировать отдельные платежные документы по каждому из видов оплаты жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, газоснабжению, а также по оплате услуг домофона суд не установил, указав, что это не предусмотрено законом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что квартира по адресу: ****, находилась в долевой собственности по 1/4 доле у Алиева Рустама Алекбер оглы, Алиева Романа Алекбер оглы. Ответчик Белкина Севинч Алекбер Кызы являлась собственником 1/2 доли праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Белкина С.А.К возложенную на нее в силу закона обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, намерения самостоятельно нести расходы как собственник жилого помещения не высказывает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцы и ответчик Белкина С.А.К общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Право собственности Алиева Рустама Алекбер Оглы, Алиева Романа Алекбер Оглы в размере по 1/4 доле в праве у каждого на квартиру по адресу: ****, возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020, которым было отменено заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.01.2020, которым, в свою очередь, за Алиевым Рустамом Алекбер Оглы, Алиевым Романом Алекбер Оглы признано право собственности на указанную квартиру в размере по 1/6 доле.

Между тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2020 было отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 заочное решение Соликамского районного суда Пермского края от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиевых Р.А. Оглы, Р.А. Оглы - без удовлетворения.

Таким образом, на основании указанных судебных актов истцы являются сособственниками по 1/6 доле в праве на квартиру по адресу: ****. Ответчик Белкина С.А.К является собственником 2/3 долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно принятому в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 28.01.2021, заключенного между Алиевым Романом Алекбер Оглы (даритель) и Алиевым Рустамом Алекбер Оглы (одаряемый), Алиевым Романом Алекбер Оглы Алиеву Рустаму Алекбер Оглы была подарена принадлежащая дарителю 1/4 доля в праве на указанную квартиру. Поскольку на основании вышеуказанных судебных актов Алиеву Роману Алекбер Оглы принадлежит только 1\6 доля в праве на указанный объект недвижимости, то данный договор дарения судебной коллегией может быть принят во внимание только в части дарения Алиевым Романом Алекбер Оглы Алиеву Рустаму Алекбер Оглы 1/6 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Алиеву Рустаму Алекбер Оглы принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ****, Белкиной С.А. - 2/3 доли в праве, Алиев Роман Алекбер Оглы собственником названной квартиры не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на капитальный ремонт является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Соответственно, в данном случае, ввиду отсутствия между собственниками жилого помещения Алиевым Р.А. Оглы и Белкиной С.А.К соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из сособственников в несении расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, с учетом обязанности сторон, как собственников жилого помещения, по содержанию недвижимого имущества, порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении квартиры по адресу: **** должен быть определен следующим образом: за Алиевым Рустамом Алекбер Оглы - 1/3 доля, за Белкиной Севинч Алекбер Кызы - 2/3 доли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о предоставлении коммунальных услуг, поставке соответствующих коммунальных ресурсов в принадлежащий Алиеву Р.А. Оглы и Белкиной С.А.К объект недвижимости, а также взимания соответствующей оплаты со стороны ПАО "Пермэнергосбыт", МУП "Теплоэнерго", ООО "Водоканал", МУП "Информационно-Расчетный Центр", Фонда капитального ремонта Пермского края, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПКГУП "Теплоэнерго", ИП Синельников А.В., постольку судебная коллегия считает возможным возложить на указанных ответчиков обязанность оформлять отдельные платежные документы для начисления платы за указанное жилое помещение на Алиева Рустама Алекбер Оглы из расчета 1/3 доля на жилое помещение по адресу: ****; на Белкину С.А.К - из расчета 2/3 доли на жилое помещение по адресу: ****.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований ст. 36, 155, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 2, 7, 8, 11(1), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (п.2), оплата за содержание, обслуживание и ремонт домофона направлена на содержание и сохранение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и является дополнительной услугой, начисление платы за данную услугу собственнику должно производиться пропорционально доле вправе на жилое помещение.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных Алиевым Романом Алекбер Оглы требований судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции он не является сособственником квартиры по адресу: ****.

При отмене решения суда и удовлетворении требований Алиева Р.А. Оглы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Белкиной С.А.К в счет Алиева Рустама Алекбер Оглы уплаченную последним государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку обращение в суд было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком Белкиной С.А.К.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что какой-либо спор между истцом Алиевым Р.А.Оглы и ответчиками - ПАО "Пермэнергосбыт", МУП "Теплоэнерго", ООО "Водоканал", МУП "Информационно-Расчетный Центр", Фондом капитального ремонта Пермского края, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ПКГУП "Теплоэнерго", ИП Синельниковым А.В., осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, предоставление жилищно-коммунальных услуг отсутствует.