Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) N N... от 15 апреля 2020 г., указав в обоснование заявления следующее. 14 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... 19 сентября 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, письмом от 5 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 11 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 000 руб. 3 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате части страхового возмещения в размере 15 400 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения. Поскольку данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Полагая, что неустойка в таком размере не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного N... от 15 апреля 2020 г., принятого по обращению ФИО1 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", изменено в части взыскания неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 140 000 руб. (том 2, л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не был учтено следующее: правовых оснований для изменения размера взысканной Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения у суда первой инстанции в данном случае не имелось; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений; решение Финансового уполномоченного N У-N... от 15 апреля 2020 г., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено в установленные законом сроки, а изменение данного решения, приведенного в исполнение, о чем заявлено ПАО СК "Росгосстрах", по сути является поворотом исполнения решения и регламентируется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым урегулирована деятельность Финансового уполномоченного, поворот решения Финансового уполномоченного не предусмотрен (том 2, л.д. 42-45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что исходя из размера не выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 в установленный законом срок страхового возмещения и периода допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, взысканная Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 14 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "... ...", государственный регистрационный знак ...; 19 сентября 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков; 21 сентября 2018 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, согласно экспертному заключению N... от 25 сентября 2018 г., подготовленному по заказу страховщика ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 140 000 руб.; письмом от 5 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности удовлетворения требований, поскольку в спорном ДТП был причинен вред здоровью участнику ДТП, и разъяснено право на обращение за предоставлением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование"; 22 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, приложив к нему ответ АО "АльфаСтрахование" о необходимости дополнительно представить оригиналы документов; 24 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче оригиналов документов; письмом от 25 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков для получения запрашиваемых документов; согласно экспертному заключению от 17 февраля 2019 г. N..., подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 155 400 руб.; 11 марта 2019 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения; 13 марта 2019 г. страховщик уведомил потерпевшего о невозможности удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине возврата оригиналов документов органам ГИБДД для обращения в страховую компанию виновника ДТП; 23 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении судебных расходов; письмом от 1 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности удовлетворения данных требований со ссылкой на то, что документы возвращены заявителю на основании заявления от 24 ноября 2018 г. и что повторно ФИО1 с заявлением о предоставлении страхового возмещения с приложением комплекта документов к страховщику не обращался; 5 декабря 2019 г. ФИО1 повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков; 11 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 000 руб.; 3 февраля 2020 г. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 15 400 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения; в связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данной претензии в добровольном порядке, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права к Финансовому уполномоченному; решением Финансового уполномоченного N N... от 15 апреля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 октября 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (428 дней) в размере 400 000 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

Частично удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" и изменяя решение Финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г. N... принятое по обращению ФИО1 в отношение ПАО СК "Росгосстрах", в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, посредством уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из представленных ПАО СК "Росгосстрах" доказательств в обоснование доводов о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, в том числе из соотношения размера взысканной неустойки (400 000 руб.) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (140 000 руб.), периода нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по предоставлению ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (428 дней), отсутствия доказательств наступления для ФИО1 каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательств, дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного ФИО1 в установленный законом срок страхового возмещения (140 000 руб.), взысканная в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. более чем в 32 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отношение ФИО1

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства суд принял во внимание доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах" в отношение размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного, и дал этим доводам надлежащую правовую оценку, сделав обоснованный вывод об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, установив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 такую неустойку, которая не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.