Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6538/2021
г. Екатеринбург
28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.
судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-97/2021 по иску Фомичева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Мирошниковой И.А., представителя истца Варич С.А., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования Фомичева Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН ) в пользу Фомичева Е.И. ущерб в размере 324140 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 748 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 163 070 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 741 руб. 40 коп.".
Не согласившись с таким решением, представитель ООО "УК РЭМП УЖСК" принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно справке от 30.06.2020 на территории г. Екатеринбурга 25.05.2020 скорость ветра по шкале Бофорта достигала 24,5-28,4 м/с. Считает, что имеет место непреодолимая сила, в связи с вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует. Указывает, что у ООО "УК РЭМП УЖСК отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, так как свои обязанности по содержанию общего имущества управляющая организация исполняет добросовестно, что подтверждается ежегодными актами осмотра зеленных насаждений. Полагает, что падение дерева было вызвано экстремальными условиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Фомичева Е.И. является собственником автомобиля марки ... регистрационный знак
Управление домами по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".
Также из материалов дела следует, что 25.05.2020 в 16:30 на припаркованный в районе дома автомобиль ... регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Фомичева Е.И. в результате сильного ветра упали железобетонный столб и дерево.
Согласно заключению специалиста ООО ... от 02.07.2020 N 1-029-20 об оценке состояния объектов зеленого строительства фитопатологическое состояние деревьев, произрастающих на дворовой территории по адресу: <адрес>, излом и падение дерева произошли со снижением прочностных характеристик древесины ствола из-за гнили.
Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 N УА-512 ООО "...", представленного ответчиком, причиной падения побочного побега послужил сильный ветер в купе с эксцентрическим грибным поражением ядра ствола основного (осевого) побега, которое привело к отслоению ядра ствола от заболони, что снизило прочность древесины и устойчивость к ветровому воздействию.
Как следует из экспертных заключений от 11.06.2020 N 96/5-20, от 07.07.2020 N 96/5-20, выполненных ООО "...", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... регистрационный знак составляет 291834 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32306 руб.
Ответчиком представлено заключение ООО "..." от 09.06.2020 N 2731/7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП составляет 130 196 руб. (без учета износа запасных частей) и 113 676 руб. 80 коп. (с учетом износа запасных частей).
В связи с наличием двух противоречивых заключений специалистов, определением суда по ходатайству истца 05.11.2020 по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ( / / ) от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... регистрационный знак поврежденного в результате падения дерева 25.05.2020 составляет 346800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 310700 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик, как управляющая организация.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ( / / ) от 28.12.2020 и, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 324140 руб. 67 коп. (291834 руб. 67 коп.+ 32306 руб.).
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем счел необходимым взыскать с ООО "УК РЭМП УЖСК" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер штрафа определен судом в сумме 163 070 руб. 34 коп. ((324140,68 + 2000) х 50%).
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 87 517 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ветра), в связи с чем вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома и падения дерева на транспортное средство порывы ветра достигали уровня от 25 до 28 м/с, ответчиком не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации.
Судом первой инстанции верно установлено, что 25.05.2020 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, что следует из справки ФГБУ "Уральское УГМС" от 23.07.2020 N 10-14/1067/862. Максимальный порыв ветра достигал 20 м/с. Указано, что ветер относится к локальным явлениям природы, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы.
Согласно информации с различных сайтов, представленных стороной ответчика, максимальная скорость ветра в г. Екатеринбурге не превышала 23 м/с.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где была припаркована машина истца, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО ... от 02.07.2020 N 1-029-20 об оценке состояния объектов зеленого строительства фитопатологическое состояние деревьев, произрастающих на дворовой территории по адресу: <адрес>, следует, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты как корневой системы, так и серцевины. По фитопатологическому состоянию и биологическому возрасту деревья на придомовой территории следовало вырубить еще в 90-х годах XX века
Таким образом, ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.
Поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то довод жалобы о том, что у ООО "УК РЭМП УЖСК отсутствует противоправное поведение причинителя вреда, так как свои обязанности по содержанию общего имущества управляющая организация исполняет добросовестно, отклоняется судебной коллегией как противоречащий выводам заключения специалиста ООО ... от 02.07.2020 N 1-029-20.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
