Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольниковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание" (далее - ООО "СКК "Знание") о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Дольниковой Л.А., ООО "СКК "Знание" на решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2020 года, которым постановлено:
исковые требования Дольниковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКК "Знание" в пользу Дольниковой Л.А. неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 145 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "СКК "Знание" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Дольникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08.01.2020 года на сайте ответчика она оформила заказ санаторно-курортного лечения (бронирование (номер)) и произвела оплату полной стоимости услуги в размере 231 000 рублей. В подтверждении бронирования ответчик указал на возможность бесплатной отмены бронирования до 26.06.2020 года. В связи с распространением коронавирусной инфекции, 31.03.2020 года она была вынуждена отменить бронирование, направила в адрес ответчика документы, необходимые для возврата уплаченных ею денежных средств. 01.04.2020 года в электронном письме ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен позднее, поскольку административный персонал отправлен на нерабочую неделю, банки работают в режиме выходного дня. 11.04.2020 года она получила письмо ответчика N 751, в котором ответчик сослался на введенные меры карантина и сложную финансовую ситуацию, объявил о невозможности исполнения своих обязательств ввиду непреодолимой силы, перенес возврат уплаченных ею денежных средств на неопределенный срок, исчисление которого определилс 01.06.2020 года. Указывает, что введенными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией не была в полном объеме приостановлена деятельность санаторно-лечебных учреждений. Финансовое состояние ответчика, его неспособность организовать удаленную работу административного персонала, дистанционное банковское обслуживание финансовой деятельности, а также незаконная растрата уплаченных ею денежных средств не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Заявление ответчика о сложной финансовой ситуации свидетельствует об использовании выплаченных ею денежных средств, предназначенных для организации ее личного санаторно-курортного лечения, на иные цели по своему усмотрению. Срок оказания ответчиком услуги был определен с 26.07.2020 года, следовательно, ответчиком не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, уплаченные ею денежные средства подлежат возвращению в полном объеме. Возврат уплаченных ею денежных средств ответчик произвел лишь 01.06.2020 года, при этом не выплатил неустойку за каждый день просрочки. В связи с неправомерными действиями ответчика была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки с 01.04.2020 года в размере 231 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дольникова Л.А., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, не установлена исключительность случая, позволяющая применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, действия ответчика по растрате вверенных ему денежных средств по своему усмотрению, уклонению от ответственности за нарушение прав потребителя, установлению приоритета своих текущих платежей над обязанностью по возврату денежных средств, непризнание своей вины не свидетельствуют о наличии исключительного случая. Судом не выносился на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик не представил доказательства несоразмерности. Самим Законом РФ "О защите прав потребителей" уже установлены ограничения размера неустойки размером стоимости самой услуги, однако суд повторно снизил размер неустойки. Полагает, при определении размера штрафа не подлежит применению ст.333 ГК РФ. В решении суда не отражены ее ходатайство об истребовании в банке доказательств осуществления ответчиком текущих платежей в период уклонения от исполнения обязательства; факт игнорирования банком запроса суда о предоставлении доказательств; факт и причина освобождения судом банка от санкций, предусмотренных ст.57 ГПК РФ. Полагает, судом необоснованно снижен размер компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СКК "Знание", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что в результате принятия мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, актами Правительства РФ, Главы администрации (губернатора) Краснодарского края с 28.03.2020 года до 01.06.2020 года было приостановлено бронирование и заселение граждан для санаторно-курортных организаций, что привело к фактическому приостановлению их деятельности. С 31.03.2020 года на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия (карантин). Принятые меры повлияли на его экономическое состояние, на период с 06.04.2020 года до 01.06.2020 года для всех работников Общества был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1078 обязанность возвратить уплаченную заказчиком за услуги размещения денежную сумму должна быть исполнена в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее 31.12.2021 года. Требование истца было исполнено в пределах указанного срока.
В письменных возражениях истец Дольникова Л.А. просит апелляционную жалобу ООО "СКК "Знание" оставить без удовлетворения. Указывает, что отсутствие у ответчика денежных средств возникло в результате растраты уплаченных ею денежных средств до даты начала оказания услуги. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078 не подлежит применению к данному спору, поскольку не имеет обратной силы, не регулирует отношения в области оказания медицинских услуг по санаторно-курортному лечению.
В письменных возражениях ответчик ООО "СКК "Знание" по доводам, повторяющим изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит апелляционную жалобу Дольниковой Л.А. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, 08.01.2020 года Дольникова Л.А. произвела бронирование путевки с санаторно-курортным лечением в ООО "СКК "Знание" на период с 26.07.2020 года по 28.08.2020 года (бронирование N 20200726-823-58966728) и произвела оплату ее полной стоимости в размере 231 000 рублей.
31.03.2020 года истец отменила указанное бронирование, направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств.
В своих ответах ответчик указал, что в связи с распространением коронавируса, тяжелой финансовой ситуацией вследствие введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, возврат денежных средств истцу будет произведен позднее.
01.06.2020 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 231 000 рублей.
Указывая на несвоевременность такого возврата, истец поддержала в суде требования о взыскании неустойки и штрафа.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обосновано выводами об отсутствии в ситуации ответчика обстоятельств непреодолимой силы и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, расчет оспариваемой неустойки произведен судом в соответствии с положениями п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона.
Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.
Из содержания примененных судом первой инстанции положений п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона следует, что ими предусмотрена неустойка за конкретные допущенные исполнителем нарушения. Закон не устанавливает возможность применения данных норм в случае отказа потребителя от исполнения договора (согласно ст.32 Закона) при отсутствии таких нарушений со стороны исполнителя.
При этом из материалов дела следует, что отказ истца от договора не был обусловлен нарушением ее прав со стороны ответчика, в т.ч. некачественным или несвоевременным оказанием оплаченной услуги, к оказанию которой ответчик в соответствии с условиями обязательства еще не приступил.
Непосредственно положения ст.32 Закона также не предусматривают неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченных денежных средств.
Следовательно, оснований для взыскания заявленной неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного требования следует отказать.
С учетом вышеизложенного к спорным отношениям могли быть применены общие нормы гражданского права, предусматривающие иную самостоятельную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства - взыскание процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, такое исковое требование истец в установленном порядке суду не заявляла. В силу положений ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1.ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом вышеизложенного, поскольку иных самостоятельных требований, вытекающих из просрочки возврата оплаты по договору при одностороннем отказе от него самим потребителем при отсутствии нарушения его прав, истец не заявляла и суд их не рассматривал, на основании ч.6 ст.13 Закона и ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах доводы жалоб и возражений сторон, сводящиеся к оспариванию наличия обстоятельств непреодолимой силы и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, правового значения не имеют.
Согласно ст.103 ГПК РФ в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2020 года отменить полностью и принять новое решение.
В удовлетворении иска Дольниковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Дольниковой Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
