Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парамонова А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Парамонова Александра Владимировича к Русанову Юрию Викторовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Русанову Ю.В. о возмещении убытков в размере 260 000 руб., обосновывая тем, что 29.12.2013 он приобрел у Русанова Ю.В. автомобиль Шевроле Лачетти, VIN N, по цене 250 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2019 на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, в результате чего ему причинены убытки в размере 260 000 руб., т.е. в размере стоимости изъятого у него автомобиля.
Определением суда от 17 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Русанова Ю.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Парамонов А.В. просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, т.к. суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего Х
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, согласно сведениям, предоставленным ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кузбасса N 1057 от 05.06.2020, Русанов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Русанову Ю.В. о возмещении убытков 16.01.2020 (л.д.7-9).
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку правоспособность Русанова Ю.В. прекратилась в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления Парамоновым А.В. к нему иска, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, суд, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего Русанова Ю.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка