Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6538/2019
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манченко А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Манченко А.И. к Ведрову В.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Ведрова В.А. в пользу Манченко А.И. материальный ущерб в размере 58 416 рублей 81 копейку, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1952 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Манченко А.И. обратилась в суд с иском к Ведрову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 138 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате корреспонденции в размере 762 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что около 11 часов 15 марта 2018 года на припаркованный автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий истцу на праве собственности произошел сход снега и глыбы льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <.......> принадлежащий Ведрову В.А. на праве собственности, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению эксперта ООО "АБВ-Оценка" составляет 138 300 рублей.
Указанное событие зафиксировано в отделении полиции по заявлению истца.
На здании имелась табличка, обращающая внимание на возможный сход снега с крыши, однако истцом был припаркован автомобиль на расстоянии четырех метров.
19.04.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210 ГК РФ, считает, что вред автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом, содержащим принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Истец Манченко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ведров В.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Юрченко А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Манченко А.И., в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при определении размера ущерба ТС суд необоснованно руководствовался заключением ООО "Независимый эксперт", проведенном по определению суда, уже после частичного восстановления истцом автомобиля. Представленное же стороной истца экспертное заключение ООО "АБВ-Оценка" проведено по инициативе истца сразу после происшествия и является более объективным.
Не соглашаясь с выводами суда о снижении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, указывает, что автомобиль стоял на расчищенной территории, параллельно зданию, на безопасном расстоянии более 4 м от стены здания, что подтвердил свидетель Туболец А.В.
По мнению истца, ответчик бездействовал, не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, однако данный факт не получил оценку суда.
Наличие предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши, которая расположена с торца здания не освобождает ответчика от очистки кровли здания от снега и наледи. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил. Также отмечает, что предупреждающая табличка не расположена в предусмотренном для этого месте - на входных дверях (либо над входными дверями), а расположена с торца здания, ее действие не распространяется на всю территорию, прилегающую к зданию ответчика.
Истец утверждает, что в её действиях отсутствует грубая неосторожность, а имела место простая неосмотрительность, которая не влияет на размер возмещения вреда, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Истец Манченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика Юрченко А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ведров В.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. на припаркованный автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Манченко А.И. на праве собственности, произошел сход снега и глыбы льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности Ведрову В.А., причинив механические повреждения. (л.д.132,33-34)
Указанное событие зафиксировано в отделении полиции по заявлению истца, составлен рапорт, отобраны объяснения от истца, сделана фототаблица места происшествия, из которой усматривается, что на крыше и капоте автомобиля находится снег, видны повреждения крыши капота, треснуты стекла. На боковой стене здания имеется табличка красного цвета с предупреждением о том, что крыша лавиноопасная, возможен сход снега с крыши в пределах двух метров (л.д.72,73,56-61, 85-96). При этом полиция не произвела замеры на каком расстоянии располагался автомобиль от стены здания.
Стороной истца представлено экспертное заключение ООО "АБВ-Оценка", где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 300 рублей. (л.д.8-21)
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчика Ведрова В.А. как собственника нежилого помещения, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
При этом суд учёл, что истец при парковке автомобиля вблизи стены здания не приняла во внимание размещенную на стене табличку красного цвета с предупреждением о том, что крыша лавиноопасная, возможен сход снега с крыши в пределах двух метров, чем подвергла опасности причинение своему имуществу повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о её грубой неосторожности, снизив размер вины ответчика до 58%, определив степень вина истца 42 %, взыскав в пользу истца с ответчика 58416, 81 руб.
При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца суд верно руководствовался заключением эксперта ООО "Независимый эксперт" выполненного по определению суда, эксперты которого предупреждены о даче заведомо ложного заключения, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 116 833 рубля 62 копейки, а потому доводы жалобы в части выбора экспертного заключения являются несостоятельными. (л.д.126-141)
Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оценка произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, а само по себе несогласие ответчиков с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован более четырех метров от стены здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное расстояние никем не измерялось.
Таким образом, учитывая то, что истец перед оставлением автомобиля у стены здания видела предупреждающую табличку, однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, что явилось одной из причин возникновения вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 58416,81 руб., определив степень вины истца 42%.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Манченко А.И., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
