Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6538/2017, 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-237/2018
33-237/2018 (33-6538/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.Г. к Шевченко О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Ковалевой Н.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ковалевой Н.Г., её представителей Сусловой Ю.Г., Мухиной В.Г., поддержавших доводы жалобы; Шевченко О.Н. и её представителя Михайловой Е.В., представителя ГУ-УПФ РФ в Белгородском районе Горбенко О.В., считавших решение суда законным и обоснованным;
установила:
По договору купли-продажи от 06.09.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2014, Ковалева Н.Г. продала своей дочери Шевченко О.Н. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость части жилого дома по договору составила 500 000,93 руб., стоимость земельного участка - 400 000 руб. Оплата стоимости приобретенной Шевченко О.Н. части жилого дома частично произведена за счет средств материнского капитала путем перечисления 06.11.2014 денежной суммы в размере 397 894,93 руб. на банковский счет Ковалевой Н.Г. в ПАО "Сбербанк России". Условиями договора купли-продажи предусмотрено сохранение за Ковалевой Н.Г. права проживания в проданной части жилого дома. Государственная регистрация прав собственности Шевченко О.Н. на часть жилого дома и земельный участок произведена 12.09.2014.
Дело инициировано иском Ковалевой Н.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит: признать мнимой сделкой и как следствие этого недействительным заключенный 06.09.2014 договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему от 10.09.2014, а также акт "о передаче части жилого дома в общую долевую собственность матери и детей (по 1/2 доли), совершенный Шевченко О.Н."; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шевченко О.Н. и ее детей Б. С.А., В. Е.Ю., В. С.Ю. по .... доли за каждым; применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Ковалева Н.Г. ссылается на то, что переведенные на ее банковский счет денежные средства в размере 397 894,93 руб. она сразу передала Шевченко О.Н., так как целью оформления договора купли-продажи было получение средств материнского капитала.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.Г. просит изменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований относительно признания сделки мнимой и недействительной, применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ковалева Н.Г., её представитель Суслова Ю.Г. и Мухина В.Г. поддержали доводы жалобы; Шевченко О.Н., её представитель Михайлова Е.В., представитель ГУ-УПФ РФ в Белгородском районе Горбенко О.В. считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.09.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2014, Ковалева Н.Г. продала своей дочери Шевченко О.Н. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость части жилого дома по договору составила 500 000,93 руб., стоимость земельного участка - 400 000 руб.
По договору купли-продажи от 06.09.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2014 установлено, что часть цены жилого дома в размере 397 894,93 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет продавца в дополнительном офисе 8592/016 ОАО "Сбербанк России", счет открыт на имя Ковалевой Н.Г.; часть стоимости жилого дома и полная стоимость земельного участка в размере 502 106 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора (л.д.87-а).
Условиями договора купли-продажи предусмотрено сохранение за Ковалевой Н.Г. права проживания в проданной части жилого дома (п.11 договора).
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Банковской выпиской подтверждается поступление на счет истца 06.11.2014 вышеуказанной суммы в размере 397 894,93 руб., которая 25.11.2014 Ковалевой Н.Г. снята.
Согласно п.8 договора часть жилого дома и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания договора, который имеют силу передаточного акта.
Оспаривая доводы истца, ответчик пояснил, что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение именно на передачу недвижимого имущества в собственность Шевченко О.Н., а в последующем и ее детей.
С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны договора, в том числе и Ковалева Н.Г., лично обратились в управление Россреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. 12.09.2014 право покупателя зарегистрировано, им получены соответствующие свидетельства. Это следует из материалов дела правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не может являться мнимой сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд не установил признаков мнимости оспариваемой сделки.
При этом сделка была реально исполнена, соответствующий ей правовой результат достигнут, государственная регистрация прав собственности Шевченко О.Н. на часть жилого дома и земельный участок произведена 12.09.2014.
Доводы истца об отсутствии оплаты за проданное имущество, со ссылкой на то, что перечисленные средства материнского капитала она возвратила ответчику и больше денег от Шевченко О.Н. не получала, обоснованно не приняты судом, так как опровергаются содержанием исследованных документов.
Кроме того, само по себе возможное неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст.450,453,486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительным по такому основанию.
Ссылка истца на расписку от 02.09.2014 обоснованно отклонена судом, поскольку содержание расписки не противоречит договору, а напротив согласуется с ним, так как в расписке указано, что Шевченко О.Н. в случае предъявления к Ковалевой Н.Г. требования о выезде из жилого дома обязуется выплатить последней денежную сумму в размере 2 500 000 руб., "если же истица будет прописана и будет в доме проживать, то тогда ответчик ничего не будет ей возвращать".
Кроме того, договор купли-продажи заключен позже -06.09.2014 и в нем уже определена стоимость имущества, а также предусмотрено сохранение за Ковалевой Н.Г. права проживания в проданной части жилого дома (л.д.6).
Довод жалобы о том, что истец не читала договор купли-продажи и дополнительное соглашение, не является основанием для отмены решения суда, так как сделка была заключена добровольно, истец не была ограничена в своих правах, впоследствии лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к Шевченко О.Н. спорного имущества, имея в наличии экземпляр договора в течение 3-х лет не оспаривала его и не предъявляла требований к ответчику.
Несостоятельными являются ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению апеллянта, в том, что судом не соблюдены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не определен круг доказательств, подлежащих исследованию в судебной заседании, не определен предмет доказывания, судом не предложено ей представить дополнительные доказательства и не дана оценка представленным доказательствам, так как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей совершены необходимые процессуальные действия. Что касается представления и оценки доказательств, то в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны по правилам ст.12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
При этом часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
К тому же в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом при рассмотрении дела разрешены все ходатайства сторон по делу, оглашены имеющиеся доказательства, участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело по имеющимся материалам, других доказательств представлять не желали, судом сторонам были разъяснены положения ст.195 ГПК РФ, разъяснения лицам, участвующим в деле были понятны, о чем отобраны подписи в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.100-102).
Таким образом, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка истца на юридическую неграмотность также несостоятельна, так как при рассмотрении дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат Коптев В.В. по ордеру от 29.08.2017.
Неисполнение до настоящего момента Шевченко Н.Г. обязательства по оформлению приобретенной части жилого дома в общую долевую собственность (свою и детей) на действительность сделки не влияет.
Ссылка на разрешении дела в отсутствии третьего лица -Управления пенсионного фонда РФ в Белгородской области, не свидетельствует о незаконности принятого решения и указанным лицом не обжалуется.
Напротив, в представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление пенсионного фонда РФ в Белгородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оспаривание истцом справки от 18.09.2014, согласно которой истица продала ответчику дом за 500 000,93 руб., а остаток неуплаченной суммы по договору составляет 397 894,93 руб., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как довод ответчика о полной оплате по договору купли-продажи подтверждается помимо справки и иными вышеуказанными доказательствами.
Ссылка истицы на регистрацию на момент заключения оспариваемого договора не по месту жительства, указанному в договоре, а по иному адресу, опровергается сведениями паспорта о прописке, согласно которым с 13.12.1988 по 11.08.2015 апеллянт была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежала ей в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, до 19.03.2013.
К тому же данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Наличие в собственности истицы только спорного жилого дома и оплата за коммунальные услуги, основанием для признания сделки недействительной не является. К тому за истицей сохранено право пользования и проживания в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по делу по иску Ковалевой Н.Г. к Шевченко О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
