Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6537/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6537/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гопало <ФИО>11 по доверенности Уфимцевой <ФИО>13 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 г., с Бирюлиной (Гопало) Т.В. в пользу Гопало Р.В. взыскано 140 700 рублей, в счёт компенсации ? доли стоимости совместно нажитого имущества - транспортных средств в размере 133 700 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Бирюлина (Гопало) Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 г.
В обоснование заявления указывалось на то, что Бирюлина (Гопало) Т.В. является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности в размере 19 430,56 рублей, которая является единственным доходом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просила рассрочить исполнение решения, с ежемесячным платежом 5 000 рублей, до полного погашения задолженности.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. заявление Бирюлиной (Гопало) Т.В. удовлетворено. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда, с выплатой в пользу Гопало Р.В., ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца денежной суммы в размере 5 000 рублей со дня вступления определения суда в законную силу, до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель Гаполо Р.В. по доверенности Уфимцева Т.И. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Бирюлиной (Гопало) Т.В. отказать. В жалобе указывается на то, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер. Также отмечает тот факт, что Бирюлина (Гопало) Т.В. имеет в собственности автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 393 600 рублей. По её мнению, на имущество должника может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях на частную жалобу Бирюлина (Гопало) Т.В. указывает на то, что обращение взыскания на её имущество в виде автомобиля, несоразмерно сумме долга. Также отмечает, что в материалах дела, имеются доказательства перечисления денежных средств, в пользу Гопало Р.В., в счёт погашения задолженности. Просила определение Ейского городского суда Краснодарского края оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.
Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Поскольку достоверно установлено, что заявитель является инвалидом II группы, имеет на иждивении и воспитании несовершеннолетнюю дочь, невысокий доход, то есть имеется совокупность исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения суда.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гопало <ФИО>15 по доверенности Уфимцевой <ФИО>17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
