Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6537/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК"

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от <данные изъяты> по обращению Калпинского Р.В.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации Калпинского Р.В.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что потребитель финансовой услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Калпинского Р.В., адрес проживания которого к территориальной подсудности Люберецкого суда <данные изъяты> не относится.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздел II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Калпинский Р.В., являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что ответчик временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается обращением к финансовому уполномоченному, в котором ответчик указывал этот адрес для корреспонденции, и копией нотариальной доверенности, в которой указано на адрес временной регистрации в <данные изъяты>, по мнению судьи апелляционной инстанции является несостоятельным, так как в материале отсутствуют доказательства фактического проживания ответчика по месту жительства, правовых оснований такого проживания при наличии постоянной регистрации в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка