Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кулаковой С.А. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 по исковому заявлению Зырянова Евгения Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Сторожевой Е.С.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные изъяты) под управлением истца, автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности С., под управлением собственника, и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего П. , под управлением М. , признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по которому истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, истец обратился в ООО "Экспресс-Экспертиза" за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа определен независимым оценщиком в размере 430 863 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Зырянова Е.Ю. к ООО СК "СервисРезерв" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Сервисрезерв"" в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 руб., а всего 713 000 руб.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. Дата изъята Зырянов Е.Ю. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимого пакета документов. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено РСА Дата изъята. Следовательно, Дата изъята истек предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Дата изъята в адрес истца поступило письмо от САО ВСК Номер изъят, в котором общество, действуя от имени РСА, указало на отсутствие в представленном пакете документов независимой экспертизы. Дата изъята истцом направлена претензия в адрес РСА с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая получена РСА Дата изъята , однако ответ на нее не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с Российского союза автостраховщиков в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С М. в пользу Зырянова Е.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 46 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа Номер изъят Дата изъята. За период с Дата изъята по Дата изъята размер неустойки составил 584 000 рублей. Зырянов Е.Ю. просил суд взыскать с ответчиков неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята - 360 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с Российского союза автостраховщиков в пользу Зырянова Евгения Юрьевича взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Зырянова Е.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков в большем объеме. В удовлетворении исковых требований Зырянова Е.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано в полном объеме.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с РСА судебных расходов. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки. Штраф, неустойка, финансовая санкция взысканы в завышенном размере. Просит суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца Мандрыгиной Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Зырянова Е.Ю. к ООО СК "Сервисрезерв" исковые требования Зырянова Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Сервисрезерв"" в пользу Зырянова Е.Ю. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4000 рублей, а всего 713000 рублей.

Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Зырянова Е.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, М. удовлетворены частично. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Зырянова Е.Ю. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 667 200 рублей. С М. в пользу Зырянова Е.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 46 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, всего 47 786 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата была произведена ответчиком только Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят, в связи с чем взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит неустойка за просрочку исполнения обязанности до дня фактического исполнения обязательства. Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен, учтена ранее выплаченная сумма неустойки, а также принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, суд обосновано не установил основание для освобождения страховщика от взыскания неустойки, указанным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) истца (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшая размер неустойки до 80 000 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел выплату ответчиком сумм истцу по решению суда.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные Зыряновым Е.Ю. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата изъята, распиской представителя Мандрыгиной Е.С. в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между Зыряновым Е.Ю. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с РСА, М. по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от Дата изъята, судебных расходов, в том числе, осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1).

Как усматривается из п. 3.1 данного договора, оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 25 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской Мандрыгиной Е.С. в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель Зырянова Е.Ю. по доверенности Мандрыгина Е.С., составившая и предъявившая в суд исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Поскольку заявленные Зыряновым Е.Ю. требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Российского союза автостраховщиков, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив их размер до 10 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка