Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Яны Робертовны в своих интересах и в интересах ФИО2 к Беляеву Дмитрию Анатольевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Беляевой Я.Р. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения истца Беляевой Я.Р. и ее представителя ФИО7, ответчика Беляева Д.А. и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Беляева Я.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Беляеву Д.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Беляеву Д.А. и ФИО2, доли в праве каждого 1/2, право собственности названных лиц возникло на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан. После расторжения брака с ответчиком в 2015 году она с несовершеннолетней дочерью выехала из спорного жилого помещения. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, сдает её по договору аренды, их совместная дочь, являющаяся собственником 1/2 доли вышеназванного жилого помещения, вынуждена проживать в арендованной квартире, которую Беляева Я.Р. снимает для их совместного проживания, поскольку иного жилья они с дочерью не имеют. Просит вселить её и несовершеннолетнюю ФИО2 в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, передав им с дочерью в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м с установленным в ней гардеробным помещением площадью 2,5 кв.м, всего 12,6 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска. Пояснили, что при расторжении брака, стороны договорились о том, что ребенок будет проживать с матерью. Ответчик в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его новой супруге. Перед судебным заседанием ответчик со своей новой семьей вселился в спорную квартиру, до этого - сдавал ее по договору аренды. Указали, что им известно, что комнаты в квартире смежные, согласно заключению специалиста ООО "Грифон", путем проведения перепланировки комнаты в спорном жилом помещении возможно переоборудовать в изолированные друг от друга помещения, при этом истица готова взять на себя расходы по оформлению разрешения на перепланировку и проведения необходимых для этого ремонтных работ. Беляева Я.Р. имеет в собственности жилой дом в Надеждинском районе, однако указанный дом непригоден для проживания, кроме того, находится за пределами г. Владивостока. Подтвердили то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2015 Беляева Я.Р. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. Кроме того Беляева Я.Р. дополнила, что у неё сложились длительные неприязненные отношения с ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что родственные связи с Беляевой Я.Р. утрачены, совместное проживание с ней в спорной квартире не представляется возможным, поскольку жилые комнаты в квартире являются смежными, при этом пояснили, что у Беляевой Я.Р. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она имеет в собственности жилой дом. Ответчик пояснил, что не против проживания в квартире несовершеннолетней дочери, но в отсутствие бывшей супруги. Указал, что проживает постоянно в спорной квартире с 2018 года, ранее ходил в длительные рейсы, ключи от жилого помещения находились у матери, которая в его отсутствие разрешала Беляевой Я.Р. жить в спорной квартире.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. ст. 61, 64 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности несовершеннолетней ФИО2 и Беляева Д.А. находится <адрес> в <адрес> общей площадью 41,7 кв.м, имеющая смежные комнаты, доли каждого по 1\2.

В собственности Беляевой Я.Р. имеется жилой дом в <адрес>

После расторжения брака между истцом Беляевой Я.Р. и ответчиком несовершеннолетняя ФИО2 по соглашению сторон осталась проживать с матерью, против вселения и проживания дочери в спорное жилое помещения ее отсутствие истец Беляева Я.Р. возражает.

Сторонами не оспаривалось, что с лета 2015 года истец с несовершеннолетней дочерью не проживают в спорном жилом помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2015 Беляева Я.Р. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

С 2018 года ответчик Беляев Д.А. проживает постоянно в спорном жилом помещении, в настоящее время с новой семьей.

Истец Беляева Я.Р. и ответчик не состоят в отношениях родства или свойства, однако, являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 родительских прав в отношении дочери не лишен, в родительских правах не ограничен, соглашение об определении места жительства дочери отсутствует.

Истец Беляева Я.Р. собственником спорного жилого помещения не является, соглашение о ее проживании в квартире с ответчиком не достигнуто.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом (ст. 65 СК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть по смыслу данной нормы жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Несмотря на то, что Беляева Я.Р., как законный представитель своей дочери вправе выступать в защиту ее прав и интересов в отношении осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, она не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку ее право пользования квартирой не является производным от права дочери.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, спорное жилое помещение общей площадью 41,7 кв. м, состоит из двух смежных жилых комнат, иных изолированных помещений не имеет, является постоянным местом жительства ответчика и его новой семьи.

Суд пришел к правильному выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью сторонами не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований соглашаться с утверждением истца о возможной перепланировке спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые отражают несогласие истца с оценкой доказательств, выводами об установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка