Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6537/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Хоменко Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО "ГАЗЭКС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области суд с иском к Хоменко А.Г. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ в период с 03.06.2019 по 31.01.2020 в размере 37595,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб., указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного природного газа, поставленного в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого и является ответчик, исполняет ненадлежащим образом.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.10.2020, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Впоследствии, ввиду уточнения и увеличения АО "ГАЗЭКС" исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный природный газ в период с 03.06.2019 по 31.10.2020 в размере 80929,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб., в связи с чем настоящее гражданское дело, на основании ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Обжалуемым решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в следующем:

суд необоснованно принял исковое заявление к своему производству ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и предъявившего указанный иск в суд, представленные в материалы дела доверенности не заверены надлежащим образом, имеют расхождение в номере и дате их выдачи;

суд не принял во внимание, что исковое заявление со всеми приложениями не было направлено в адрес ответчика;

судом при принятии иска к производству не велся протокол судебного заседания по данному процессуальному действию, не велась аудиозапись процесса;

в определении суда о принятии иска к производству и в материалах дела отсутствуют сведения об обязательном досудебном урегулировании спора;

03.02.2021 ответчик не был допущен в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по основанию того, что такое заседание является закрытым;

представленным ответчиком по делу процессуальные документам судом не была дана оценка, по ним судом не были постановлены соответствующие определения, сведении об их рассмотрении не занесены в протокол судебного заседания, равно как не были вынесены судом определения по заявленным дважды составу суда отводам и не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Сысертский районный суд Свердловской области (л.д.130-131).

Относительно нарушения судом норм материального права, ответчик указывает следующее:

отсутствие договора - оферты, заключенного на поставку газа между истцом и ответчиком, как на отсутствие правового основания для взыскания испрашиваемой истцом суммы;

отсутствие у истца документального подтверждения наличия у него права на продажу газа и право требования оплаты данной услуги, представленного в материалы дела;

отсутствие сведений и не установление их судом, о том, на каком основании, когда и кем, без ведома и согласия ответчика, истец открыл лицевой счет N на имя Хоменко Андрея Григорьевича при условии отсутствия подписанного между сторонами соответствующего договора.

Также в доводах жалобы апеллянт указывает на отсутствие с его стороны согласия на обработку его персональных данных АО "ГАЗЭКС", а также на их передачу третьим лицам; судом было проигнорировано то обстоятельство, что на протяжении всего периода истцом так и не был открыт специальный банковский счет платежного агента ( в соответствии с ФЗ N 103-ФЗ), а также не были предоставлены первичные документы (акты выполненных работ, счет-фактуры по поставке газа), при этом истцом лишь делалось предложение заключить оферту; ссылается на то, что истец в целом не доказал, что является надлежащим истцом и в силу п. 2 ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по всем адресам, имеющимся в материалах дела (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения), а также, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хоменко А.Г. с 10.06.2014 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

АО "ГАЗЭКС" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Сысертского района, в том числе ответчику (абонент), с которым с момента первого фактического подключения газового оборудования (первичного пуска газа согласно акта-наряда N 256 от 30.08.2011 (л.д.12-14) был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет.

В жилом доме установлен прибор учета газа.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п.1 Правил поставки газа).

П.п. 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

П. 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Разрешая требование о взыскании задолженности и, удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции установил, что последние показания прибора учета были переданы 03.06.2019, ввиду чего истцом последующие за данной датой три месяца производились начисления исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за предыдущий период, а далее в соответствии с нормативами, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика образовалась задолженность за спорный период в соответствии с расчетом объема газа по нормативам его потребления, произведенным за спорный период истцом, которая не была оплачена со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, касающихся наличия оснований и порядка принятия настоящего искового заявления АО "ГАЗЭКС" к производству суда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 133,228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда при принятии искового заявления к производству отсутствует обязанность по ведению протокола судебного заседания, равно как и ведению аудиопротоколирования, поскольку такое решение судом принимается единолично, без проведения судебного заседания.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и предъявление такого иска в суд, что подтверждается копиями доверенностей от <дата> на срок по <дата> и от <дата> на срок по <дата>, выданных АО "ГАЗЭКС" и уполномочивающих ( / / )3 на совершение указанных действий (л.д.24,169-170), оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доверенностей у суда апелляционной инстанции также не имеется, доказательств иному в материалы дела не представлено.

При этом порядок присвоения таким документам номеров находится исключительно в ведении лица, выдавшего такую доверенность, и регламентируется внутренними локальными актами в пределах, не установленных нормами действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно ненаправления в его адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами судебная коллегия отклоняет, как голословный, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратному, опись письма от 30.07.2020 и кассовый чек о направлении указанных документов в адрес ответчика (л.д.9) посредством использования услуг почтовой связи.

Также, нормами действующего законодательства, для рассматриваемой категории спора о взыскании задолженности за потребленный природный газ не предусмотрено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего такой довод судебной коллегией также отклоняется.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта относительно того, что представленным ответчиком по делу процессуальные документам судом не была дана оценка, по ним судом не были постановлены соответствующие определения, сведении об их рассмотрении не занесены в протокол судебного заседания, поскольку ответчиком не указано, каким именно процессуальным документам, имеющимся в материалах дела судом не дана была оценка, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2021, судом было разрешено заявленное ответчиком ходатайство об отводе председательствующего и передаче дела по подсудности, постановлено оставить данные ходатайства без удовлетворения.

При этом по смыслу ст. ст. 19-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи, рассматривающего дело единолично, не имеется обязанности по составлению отдельного определения при рассмотрении соответствующего заявления об отводе.

Кроме того, оснований для повторной передачи дела для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика, как того испрашивал ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Более того, как следует непосредственно из указанного ходатайства (л.д.130-131), адресом корреспонденции ответчик указывает: <адрес>, который относится к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Сведений о том, что 03.02.2021 настоящее дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, в материалах дела не имеется, ввиду чего такой довод отклоняется судебной коллегией как голословный, из протокола судебного заседания данные обстоятельства не следуют.

Относительно доводов ответчика, касающихся существа рассмотрения спора, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу поименованных ранее норм действующего законодательства.

Более того, факт потребления ответчиком поставленного ему природного газа в объеме, предъявляемом истцом к оплате, последним не оспаривался, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хоменко А.Г. не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств открытия им специального банковского счета платежного агента в соответствии с ФЗ N 103-ФЗ судом отклоняется, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Локтин А.А.Судьи

Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.


...

...