Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова А.П. к публичному акционерному обществу ВТБ о понуждении к предоставлению информации,
по апелляционной жалобе Пегова А.П, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Пегова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пегов А.П. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о понуждении к предоставлению информации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Крупимным Г.В., ему поручено оформить наследные права на имущество Крупиной Л.И., в чем бы таковое не заключалось.
Истцу было достоверно известно, что договорами N от <дата>, N от <дата>
N от <дата> на имя Крупиной Л.И. были открыты вклады в банке ВТБ на общую сумму 1 133 477 руб. 02 коп.
В рамках обращения к нотариусу был направлен запрос в Банк ВТБ о наличии открытых вкладов и денежных средств на счете Крупиной Л.И. на день её смерти. Длительное время истец не мог получить информацию от кредитного учреждения об открытых счетах, в связи с чем вынужден был обратиться в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на бездействие банка ВТБ.
Из ответа банка ВТБ, предоставленного на имя нотариуса, установлено, что рублевые вклады N, N,
N были закрыты. Имелись еще два валютных вклада
N от <дата> и N от
<дата> денежные средства с которых были сняты и счета закрыты
<дата> (после смерти Крупиной Л.И.).
<дата> истец обратился в отделение Банка ВТБ с заявлением о представлении информации по движению денежных средств по рублевым вкладам, о предоставлении копии договоров на открытие валютных вкладов, о предоставлении информации по движению денежных средств по валютным вкладам, о предоставлении информации об основаниях закрытия валютных вкладов, предоставив в банк копию своей доверенности и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на вклад по счету N (на сумму 3 000 руб.).
<дата> ответчик предоставил истцу отказ в предоставлении запрашиваемой им информации, ссылаясь на банковскую тайну, в том числе и в отношении совершенных транзакций по счету N, по которому Крупин Г.В. вступил в права наследства. Отказ кредитного учреждения был обусловлен отсутствием у истца соответствующих полномочий в доверенности. Однако, по условиям доверенности Пегов А.П. обязан был вести дела по оформлению всех наследных прав на имущество Крупиной Л.И., в чем бы таковое не заключалось, с правом получения денежных средств по свидетельству о праве на наследство.
Полагая свои права по получению информации нарушенными, Пегов А.П. просил суд обязать ПАО банк ВТБ предоставить информацию по движению денежных средств по вкладам N от <дата>
N от <дата>, N от
<дата> копии договоров на открытие валютных вкладов
N от <дата> и N от
<дата> в связи с их отсутствием, информацию о движении денежных средств по вкладам N от <дата> и
N от <дата>, а также информацию об основаниях закрытия вкладов N от <дата> и
N от <дата>
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года исковые требования Пегова А.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пегов А.П. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на не применение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что при обращении к ответчику у него имелись все полномочия о предоставлении информации о банковских счетах умершего, оформление наследственных прав на имущество которого было ему поручено наследником. Приняв часть наследства, наследник автоматически принимает все наследство. В связи с чем, Пегов А.П. как представитель наследника обязан был совершить все действия по установлению обстоятельств закрытия вкладов. Мотивировочная часть решения не отражает все основания его иска, в том числе совершение операций по вкладам и закрытие валютных счетов после смерти наследодателя, а также об отсутствии у нотариуса полномочий на истребование сведений о закрытых счетах. Отказ в предоставлении информации по закрытым счетам противоречит положениям главы 61 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции подлежали применению положения ст. 304 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>, <дата> и <дата> между
ВТБ 24 (ЗАО) и Крупиной Л.И. заключены договоры срочных вкладов физического лица N соответственно. Данные вклады являлись рублевыми.
<дата> Крупина Л.И. умерла. Крупин Г.В., являясь наследником имущества после смерти своей матери Крупиной Л.И., выдал <дата> нотариально удостоверенную доверенность на имя Пегова Г.А. и Пегова А.А., в соответствии с которой предоставил поверенным полномочия по ведению дела, связанного с оформлением наследственных прав на имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти матери
Крупиной Л.И. Доверенность также предусматривает полномочия на подачу и подписание заявлений о принятии наследства по всем основаниям выдачи свидетельств о праве на наследство, с правом получения свидетельств о праве на наследство.
<дата> нотариусом г. Саратова Свита С.М. на имя Крупина Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклад по счету N в банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами.
<дата> Пегов А.П., действуя в качестве представителя по доверенности от имени Крупина Г.В., обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств по вкладам
N от <дата>, N
<дата> N <дата>, о предоставлении копий договоров на открытие валютных вкладов
N от <дата> и N от
<дата> в связи с их отсутствием, информации о движении денежных средств по данным вкладам, а также информации об основаниях закрытия вкладов.
Письмом от <дата> ответчик отказал Пегову А.П. в предоставлении информации со ссылкой на банковскую тайну. Имеющаяся у
Пегова А.П. доверенность предусматривает полномочия по получению денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство. Доверенность не предусматривает право представителя получать документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну по счетам наследодателя.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о понуждении кредитной организации в предоставлении информации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ответчиком прав Пегова А.П. на получение информации не установлено. Банк при обработке обращения истца действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Выданная на его имя доверенность от имени наследника не предусматривает права на получение истребованной информации. Доказательств о наличии в банке в отношении Пегова А.П. или его доверителя Крупина Г.В. завещательного распоряжения в отношении вкладов, открытых на имя Крупиной Л.И., не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании правильного применения норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года
N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.
В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в Банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (п. 3 ст. 1171 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Крупиным Г.В. на имя Пегова А.П., Крупин Г.В. наделил истца полномочиями на оформление наследственного имущества, в том числе и банковских вкладов. При этом право получать сведения о вкладах в кредитных учреждениях доверенность не предусматривает.
В силу положений п. 3 ст. 1171 ГК РФ информация о вкладах, в том числе и закрытых, оформленных на имя умершего лица в целях оформления наследства, предоставляется по запросу нотариуса.
Факт того, что на имя Крупина Г.В. как единственного наследника выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклад, открытый в банке ВТБ (ПАО), не свидетельствует о наличии у него либо у иного лица, имеющего полномочия на основании доверенности, на получение сведений о других вкладах, информация по которым охраняется банковской тайной.
Положения пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с частью восьмой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливающие порядок представления информации представляющей банковскую тайну, к числу которых относятся, в частности, справки о принадлежавших названному владельцу счете или вкладе, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.
Для осуществления своего конституционного права наследования (ст. 35 Конституции Российской Федерации), наследник вправе получить у нотариуса сведения о составе наследства, убедиться в том, что нотариусом правильно определена его доля в наследственном имуществе (статьи 1122, 1141 ГК РФ), узнать о требованиях кредиторов в случае их обращения к нотариусу (статья 1175 ГК РФ), решить, устраивает ли его вид оценки наследственного имущества, выбранный другими наследниками данного наследодателя и т.д.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав Пегова А.П. как доверенного лица со стороны ответчика не допущено.
Согласно положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении информации,
Пегов А.П. действовал не от своего имени, а выступал как доверенное лицо наследника Крупина Г.В. Отказ же в предоставлении истребуемой информации лично для него последствий не повлек, так как правовой интерес в её получении имело иное лицо (доверитель).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются и отклоняются.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Пегов А.П. потребителем финансовых услуг по истребованной информации не является, так как договоры банковского вклада ответчиком с ним либо с его доверителем Крупиным Г.В. не заключались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не дал оценки всем обстоятельствам и основаниям обращения с иском, не влияют на законность принятого решения. Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно применил закон, подлежащий применению, а также дал оценку совокупности представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
