Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-6537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЭКО" о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с намерением заключить договор оказания медицинских услуг. Медицинской комиссией 12.10.2018, сформированной из специалистов ответчика в проведении ЭКО отказано в связи с наличием диагноза, препятствующего указанной медицинской операции.
В выписном эпикризе от 06.08.2018 из истории болезни N..., выданном Отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ противопоказаний к ВРТ (Вспомогательным репродуктивным технологиям) и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.
Учитывая это, истец вновь была обследована ГБУЗ Республиканский Кардиологический центр М3 РБ по итогам исследования в котором (выписной эпикриз 13.09.2019) новых диагнозов препятствующих ВРТ и вынашиванию беременности со стороны сердечнососудистой системы не выявлено.
В связи с этим истцом 02.10.2019 была направлена ответчику претензия о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг. На указанную претензию 03.10.2019 был дан ответ (заключение консультанта) в котором повторно в заключение договора оказания медицинских услуг ЭКО отказано.
В качестве правового основания для отказа в оказании медицинской услуги при первичном обращении 12.10.2018, так и в дальнейшем 03.10.2019 было указано, что имеются ограничения в виде диагноза - ... (142.0, Приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 01.02.2018) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (Далее - Приказ Минздрава России N 107н).
Между тем, согласно имеющимся медицинским документам выданными лечебными учреждениями, специализирующимися на заболеваниях ... В приказе Минздрава России N 107н указанный диагноз в качестве противопоказания к ВРТ отсутствует.
Арсланова А.Ф. просит понудить ООО "АНЭКО" заключить договор оказание медицинских услуг на оказание Вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с действующим тарифами на день вступления в законную силу решение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2019 постановлено: в удовлетворении иска Арслановой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АНЭКО" о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг -отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсланова А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить исковые требований Арслановой А.Ф. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении сделан вывод об отсутствии распространения норм регулирующих отношения по обязательному заключению договора одной из сторон, поскольку договор на оказание платных медицинских не относится к публичному договору. При этом, в мотивировочной части отсутствуют однозначные выводы, какой закон запрещает применения норм приведенных истцом в обоснование своей позиции по настоящему делу. Так же отсутствует мотив, по которому нормы права, которые приводил истец в обоснование своей позиции, отвергаются и не могут быть применены к данному правоотношению между сторонами по настоящему делу. Кроме того отсутствует мотив, по которому отвергается либо не принимаются в расчет доводы о несоответствии диагноза, указанного комиссией в акте врачебной комиссии oт дата Приложению N... к Приказу Минздрава России от 30.08.2012 N 107 н (ред. от 01.02.2018) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" 142.0.
Как усматривается из имеющихся материалов дела выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы ст.426, и ст. 445 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписному эпикризу от 13.09.2019, выданному Республиканским кардиоцентром Арсланова А.Ф., дата г.р. с дата года после перенесенной ... выявили .... С дата по дата наблюдалась в РКЦ. В 2001 году ... В 2004 году имела место ..., замена в 2007 году. Реимплантация ЭКС дата. Препараты не принимает. Госпитализация на экспертную койку для проведения телемедицинской консультации с ... для решения вопроса об ЭКО.
Из заключения телемедицинского центра ФГБНУ НИИ им. Б.А.Н. от 18.09.2019 следует, что у Арслановой А.Ф.,дата г.р. имеется диагноз: ...) на момент консультации дисфункции ЭКС не выявлено. Рекомендовано: ...
Из заключения консультанта медицинского центра "... от 03.10.2019 следует, что у Арслановой А.Фдата г.р., сопутствующий диагноз: .... На основании противопоказаний по сопутствующему заболеванию по приказу N...-н от 30.08.2012 в заключении договора об оказании платных услуг по проведению медицинской услуги ЭКО отказано.
Согласно заключению врачебной комиссии медицинского центра "..." от 12.10.2018 Арслановой А.Ф., на основании представленных данных анамнеза, объективного осмотра, результатов ранее проведенных обследований согласно Приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N 107н " О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015 N 332н, от 01.02.2018 N 43-н), ..., 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО.
Из заключения врачебной комиссии ООО "АНЭКО" от 12.10.2018 следует, что у Арслановой А.Ф. имеется диагноз: ... 02.08.2018. .... Согласно Приложению N... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N 107н " О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015г. N 332н, от 01.02.2018г. N 43-н), ... 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО.
Как установлено судом, 02.10.2019 обратилась к ответчику с претензией о понуждении заключению договора оказания платных медицинских услуг.
ООО "АНЭКО" отказало в заключении договора на оказание платных услуг в связи с наличием у истца заболеваний, препятствующих для проведения ЭКО.
При установленных обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, правила ст. ст. 426, 429 ГК РФ на ответчика ООО "АНЭКО" не распространяются, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг не относится к публичному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Арслановой А.Ф. в полном объеме.
Суд также пришел к выводу о том, что действующее законодательство также не предусматривает обязанность медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги, на заключение договора на оказание платных медицинских услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно программы суррогатного материнства, является договором возмездного оказания услуг на определенных условиях.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной врачебной комиссии медицинского центра "... 12.10.2018, у Арслановой А.Ф. имеется диагноз: ... дата. ...
По результатам комиссии, члены комиссии пришли к выводу о том, что ... 142.0 является противопоказанием для проведения ЭКО, что соответствует Приложению N... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 N 107н " О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (в ред. Приказов Минздрава РФ от 11.06.2015 N 332н, от 01.02.2018 N 43-н).
Вопреки доводам жалобы на отсутствие у Арслановой А.Ф. установленного диагноза не опровергают факт наличия у нее установленного заболевания, которое является противопоказанием для проведения ЭКО.
Вместе с тем, в установленном законом порядке Арсланова А.Ф. диагноз не оспаривала, указанный диагноз не был снят медицинским учреждением.
Кроме того, по результатам представленных данных было решено направить пациентку Арсланову А.Ф. для принятия экспертного решения в Комиссию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по отбору пациентов для проведения процедуры ЭКО, для получения разрешение на проведения ВРТ.
Вместе с тем, данных о том, что истец обращалась в данную комиссию, в материалах дела не имеется.
При изложенных и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Арслановой А.Ф. к ООО "АНЭКО" о понуждении заключить договор оказания медицинских услуг, в связи с отсутствием к тому законных, установленных договорами оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка