Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Александровича к Алексеевой Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов и общего совместного имущества,
по апелляционной жалобе Алексеевой С.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения ответчика Алексеевовй С.Н., ее представителя по доверенности Лещенко С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Алексеевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что 06.03.2008 между ним и ответчицей Алексеевой С.Н. был заключён брак, который расторгнут 4 августа 2015 года. В период брака в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора ипотечного кредитования (кредитный договор N 272820 от 7 ноября 2013 года, сумма кредита 1 550 000 рублей под 12% годовых на период 240 месяцев). После расторжения брака ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлял он. Так, согласно справке ПАО "Сбербанк" с момента расторжения брака им оплачено 120 293 руб. 54 коп. основного долга и 714 187 руб. 78 коп. - процентов по кредиту, а всего уплачено 834 481 руб. 32 коп., то есть 1/2 доля ответчика составляет 417 240 руб. 66 коп.. Кроме того, с марта 2019 года расходы по оплате услуг КГУП "Примтеплоэнерго", за содержание общего имущества перед ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" и по оплате капитального ремонт перед Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" несет также он, и сумма соответствующих затрат составила 26 952 руб. 52 коп. Помимо этого в период брака за общие средства с ответчиком была приобретена автомашина Хонда Фит, которая после расторжения брака, но в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства, была продана с целью приобретения новой автомашины более лучшего класса. Для этого им был взят потребительский кредит в ПАО "Сбербанк" (договор N 13842) от 4 июня 2018 года на сумму 383 000 рублей. За вырученные от продажи автомашины деньги в размере 200 000 рублей с добавлением кредитных средств была приобретена автомашина Тойота Приус, 2009 года выпуска, кузов N гос.номер N. Согласно оценке, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 554 895 руб. В отношении кредитных средств на покупку автомашины нормы семейного законодательства не действуют, а действуют нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. 24 ГК РФ. Добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества в браке и общего совместного имущества он и ответчик не могут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключено, брачный договор не заключался. В связи с вышеизложенным, с учётом неоднократно измененных требований, истец просил признать доли супругов Алексеева С.А. и Алексеевой С.Н. в совместно нажитом имуществе - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора ипотечного кредитования (кредитный договор N от 07 ноября 2013 года, сумма кредита 1 550 000 рублей под 12 % годовых на период 240 месяцев), в оплате коммунальных услуг и в части оплаты средств в размере 200 000 рублей за приобретение автомашины Тойта Приус - равными; признать доли Алексеева С.А. и Алексеевой С.Н. в общем совместном имуществе в части суммы в размере 383 000 рублей, оплаченные при приобретении автомашины Тойота Приус - равными; определить в собственность ответчика автомашину Тойоту Приус, 2009 года выпуска, кузов N, гос.номер N; взыскать с ответчика Алексеевой С.Н. в его пользу 1/2 часть выплаченной им суммы по оплате ипотечного кредита по договору N 272820 от 7 ноября 2013 года в размере 417 240 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика Алексеевой С.Н. в его пользу 1/2 часть выплаченной им суммы по оплате коммунальных услуг в размере 13 476 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика Алексеевой С.Н. в его пользу 100 000 руб. за приобретение автомашины Тойота Приус за счёт 1/2 совместно нажитых в браке средств; взыскать с ответчика Алексеевой С.Н. в его пользу 1/2 суммы денежных средств, являющихся общей совместной собственностью, за счёт которых (с добавлением совместно нажитых средств) была приобретена автомашина Тойота Приус в размере 191 500 рублей; кредитные обязательства по потребительскому кредиту в ПАО "Сбербанк" договор N 132842 от 4 июня 2018 года в сумме 383 000 рублей оставить за ним.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не дал оценку тому, что она переводила денежные средства на оплату ипотечного кредита истцу, что подтверждается выписками по счетам.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить в части взысканных с нее средств по оплате за ипотеку.
Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что стороны проживали в браке с 6 августа 2008 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского районного Приморского края от 2 июля 2015 года.
В период брака и до него брачный договор между супругами Алексеевыми не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом и ответчицей на денежные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России", была приобретена квартира общей площадью 46,8 кв. м. по адресу: <адрес>
Указанная квартира приобретена путем заключения с ОАО "Сбербанк России" и Алексеевым С.А., Алексеевой С.Н. кредитного договора N 272820 от 7 ноября 2013 года на срок 240 месяцев под 12 % годовых.
Данная квартира передана под залог банку и находится в общей совместной собственности истца и ответчика, о чем свидетельствуют закладная от 07.11.2013 и свидетельство о государственной регистрации права от 13.1.2013 серия N
Ответчиком не оспаривалось, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.
В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Денежные средства по кредитному договору N 272820 от 7 ноября 2013 года на сумму 1 550 000 рублей были взяты сторонами на приобретение квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика Алексеевой С.Н. в пользу истца 1/2 часть выплаченной им суммы по оплате ипотечного кредита по договору N 272820 от 7 ноября 2013 года денежную сумму в размере 417 240 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею переводились денежные средства ответчику в качестве оплаты ипотечного кредита.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака в 2015 году, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 01 марта 2019 года, периодически переводили денежные средства друг другу на счета.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ею периодически в счет оплаты ипотечного кредита истцу переводились денежные средства, поскольку, представленными сторонами выписками по счету и историями банковских операций, подтверждается, что сторонами и в период брака, и после его расторжения взаимно друг другу переводились денежные средства, из которых суммы, переведенные Алексеевым С.А., значительно превышают половину выплаченного им ипотечного кредита. Доказательств того, что ответчик на свой счет от истца получала денежные средства, которые потом передавала ему обратно, ею не представлено.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицала, что по взаимной договоренности, истец самостоятельно оплачивал обязательства по ипотечному кредиту.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку тому, что она переводила денежные средства на оплату ипотечного кредита истцу, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, оценка решения в остальной части судебной коллегией не производится.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
