Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Османова Т.С.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Шабанова Х.Я. гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Дагестанскому отделению ПАО "Сбербанк России" о признании долгов совместно нажитыми и их разделе, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей ФИО - Исмаилова М.О., Шабанова Х.Я., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО - Мусаева И.А., Исмаилова М.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО, Дагестанскому отделению ПАО "Сбербанк России" о:
1. признании совместно нажитыми и общими долгами и распределении по 1/2 доле долговых обязательств по состоянию на <дата>:
- по кредитному договору ФИО с ПАО "Сбербанк России" (военная ипотека) от <дата> - основной долг - 1.551.450 руб.; проценты - 956.720 руб.;
- по договору с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотеч-ной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от <дата> о предоставлении целевого жилищного займа на сумму 2.199.387 руб.
2. признании незаконным обогащением ФИО 1/2 доли долгов по состоянию на <дата>:
- по ипотечному кредиту - основной долг - 775.525 руб., проценты -478.360 руб.;
- по целевому жилищному займу в сумме 1.099.693 руб.;
- а всего - 2.353.578, 99 руб.
3. взыскании с ФИО 1/2 доли ее долга по состоянию на <дата> в сумме 2.353.579 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г.Махачкала от 15 января 2018 г.
В период брака - <дата> им, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1.855.713 руб. под 12,5 % годовых. Также <дата> им с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ГКУ "Росвоенипотека") заключен договор целевого жилищного займа на сумму 2.199.387 руб.
На полученные по указанным договорам денежные средства в сумме 4.055.000 руб. <дата> им приобретена квартира N <адрес> площадью 101 кв.м, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано на его имя. Квартира с <дата>, когда на нее было зарегистрировано его право собственности, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и ГКУ "Росвоенипотека".
В июне 2018 года он досрочно уволен с военной службы и исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при этом долги по жилищному займу не погашены.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2018 г. данная квартира по иску ФИО признана общим имуществом, принадлежащим ему и ответчице на праве собственности в равных долях по 1/2 доле.
Поскольку квартира приобретена на заемные средства, полагает, что обязательства по погашению долга по вышеуказанным договорам должны быть признаны общим долгом. На долю ответчицы приходится долг по вышеуказанным договорам по сумме основного долга и процентам в размере 2.353.578 руб., из которых по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" - 775.525 руб. по основному долгу и 478.360 руб. по процентам, и по договору в ГКУ "Росвоенипотека" - 1.099.693 руб. От уплаты долга ответчица уклонилась, в связи с чем вышеуказанная сумма является ее неосновательным обогащением.
В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 12 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Шабанов Х.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно указал в решении на то, что представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении его иска, поскольку после его отказа от требований к Банку их представитель оставил разрешение спора на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчицы в своих возражениях на иск указала на то, что исчисление задолженности следует осуществлять с ноября 2018 года, когда вступило в силу решение суда о разделе квартиры, что следует расценивать как частичное признание иска. Судом проигнорирована позиция ГКУ "Росвоенипотека", представитель которой просил удовлетворить иск, поскольку в результате раздела квартиры ФИО приобрела незаконное обогащение за счет государства. При этом судом в оспариваемом решении не указано, что ФИО обязана возвратить стоимость незаконно приобретенного имущества тем, за чей счет она его приобрела. Фактически оспариваемым решением суд возложил на него и государство обязанность бесплатно обеспечить ответчицу жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание судебной коллегии 28 октября 2019 г. истец ФИО не явился, его представитель Шабанов Х.Я. обратился к судебной коллегии с заявлением, в котором просил отложить рассмотрение дела на другой срок, ввиду того, что его доверитель желает лично участвовать в судебном заседании, однако ввиду болезни не смог явиться в суд. Судебная коллегия в судебном заседании 28 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказала по тем основаниям, что к заявлению не приложен какой-либо документ, подтверждающий болезнь истца ФИО, кроме того, заявление подписано и подано не самим истцом, а его представителем. В судебном заседании принимают участие два представителя истца, а сам истец ни на одно из проведенных по делу судом первой инстанции судебных заседаний лично не являлся.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2018 г. брак между истцом и ответчицей по делу расторгнут, приобретенная в период брака квартира <адрес> поз по <адрес> в г.Махачкале признана общим имуществом и за ФИО признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Из дела также видно, что данная квартира приобретена за счет кредитных средств и находится в залоге.
Обращаясь в суд с иском ФИО требовал признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" и договору с ФКУ "Росвоенипотека" общими и взыскать с ответчицы денежную сумму, соответствующую половине долга по договорам перед указанными кредиторами.
В соответствии с п.15 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипо-течной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец ФИО за период до даты обращения в суд с иском по настоящему делу каких-либо платежей в счет погашения кредита, за который была приобретена вышеуказанная квартира, не осуществлял, его обязательства перед кредиторами погашались за счет средств бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Данные выводы суда первой инстанции стороной истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании судебной коллегии ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований удовлетворения иска ФИО по делу не имеется.
По мнению судебной коллегии, представитель ФИО Шабанов Х.Я. не привел в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что ФИО обязана возвратить стоимость незаконно приобретенного имущества тем лицам, за чей счет она его приобрела, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сам истец таким лицом не является, а требований от иных лиц к ответчице, по делу не заявлено.
Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на позицию по делу представителей ПАО "Сбербанк России" и ГКУ "Росвоенипотека" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием для принятия по делу иного решения позиция представителей указанных лиц послужить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Шабанова Х.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
