Определение Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6537/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6537/2019






г. Тюмень


13 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4962/2018 по частной жалобе истца Беззубенко В.Вю на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Беззубенко В.Вю и Беззубенко В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2- 4962/2018 по иску Беззубенко В.Вю к Беззубенко В.С. об изменении порядка взыскания алиментов, разделе имущества бывших супругов, удовлетворить частично.
Взыскать с Беззубенко В.С. в пользу Беззубенко В.Вю судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского по оплате услуг представителя в размере 360 рублей, в остальной части заявления отказать.
Взыскать с Беззубенко В.Вю в пользу Беззубенко В.С. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского по оплате услуг представителя в размере 6874 рубля, в остальной части заявления отказать",
установила:
Беззубенко В.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года исковые требования Беззубенко В.В. к Беззубенко В.С. об изменении порядка взыскания алиментов, разделе имущества бывших супругов, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 29 января 2019 года. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи в судебном процессе по данному делу у Беззубенко В.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, Беззубенко В.В. заключила договор об оказании консультационно-правовых услуг с Коллегией адвокатов "Тесло". По указанному договору 17 сентября 2018 года заявителем было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2018 года. Поскольку при вынесении решения Калининским районным судом г. Тюмени от 10 декабря 2018 года вопрос о судебных расходах, понесенных Беззубенко В.В., не разрешался, заявитель просила взыскать с Беззубенко В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик Беззубенко В.С. также обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Беззубенко В.В., мотивируя тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года исковые требования Беззубенко В.С. удовлетворены частично. В процентном соотношении это составило менее 10% от заявленной истцом суммы. Поскольку Беззубенко В.С. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., которые просил взыскать с Беззубенко В.В.
Истец Беззубенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель истца Ширыкалова Н.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала, заявление Беззубенко В.С. просила оставить без удовлетворения, так как фактически договор не исполнялся.
Ответчик Беззубенко В.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, в удовлетворении заявления истца просил отказать.
Представитель третьего лица администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Беззубенко В.В., в частной жалобе представитель Ширыкалова Н.В. просит определение в части отказа Беззубенко В.В. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу судебных расходов с Беззубенко В.С. в размере 29 640 руб., а также в части удовлетворения требований Беззубенко В.С. о взыскании с Беззубенко В.В. судебных расходов в размере 6 874 руб. - отменить, взыскать с Беззубенко В.С, в пользу Беззубенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований Беззубенко В.С. о взыскании судебных расходов с Беззубенко В.В. отказать в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указывает, что взысканная судом в пользу Беззубенко В.В. сумма расходов за оплату услуг представителя в размере 360 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.
В материалы дела Беззубенко В.В. представлены доказательства того, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Сотрудник Коллегии адвокатов "Тесло" Ширыканова Н.В. подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и разделе совместно нажитого имущества.
По мнению подателя жалобы, следует принять во внимание, что решение суда в целом принято в пользу истца.
Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и о взыскании компенсации в размере ? стоимости прав и обязанностей по договору N 170-13 аренды земельного участка от 30 сентября 2013 года, Беззубенко В.В. не согласна.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование Беззубенко В.С. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 6 874 руб.
Рассматривая заявление Беззубенко В.С. о взыскании судебных расходов судом не был принят во внимание факт того, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года фактически ответчику не оказывались. Беззубенко В.С. самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции. Более того, все процессуальные документы, представленные ответчиком, были им самим подготовлены и подписаны. На основании изложенного следует вывод о том, что фактически Беззубенко В.С. никаких судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу не понес.
В возражениях на частную жалобу ответчик Беззубенко В.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Частично удовлетворяя заявления Беззубенко В.В., Беззубенко В.С., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, трудозатрат на формирование доказательной базы, личного участия представителей сторон в судебных заседаниях, возражений с каждой из сторон о чрезмерности взыскиваемых сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя истца Беззубенко В.В. в размере 20 000 руб. и сумма на оплату услуг представителя ответчика Беззубенко В.С. в размере 7 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года N 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Вышеуказанное согласуется и с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявлений Беззубенко В.В. и Беззубенко В.С. были учтены.
Поскольку требования Беззубенко В.В. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 360 руб., а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 6 874 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенные таким образом суммы расходов по оплате услуг представителей соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, позволяют соблюсти необходимый баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Беззубенко В.В. о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года фактически ответчику не оказывались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а то обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны ответчиком лично доводы представителя истца не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность вынесенного решения суда при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов проверке не подлежит.
Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и повторяют позицию истца в заявлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Беззубенко В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Беззубенко В.Вю - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка